Решение по делу № 22-2894/2018 от 17.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего        - Спасеновой Е.А.,

при секретаре                - Двирнык Д.С.,

с участием прокурора            - Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года, которым жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018 года, возвращена заявителю для устранения недостатков,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

28 августа 2018 года ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018 года.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года, жалобу передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу в судебном заседании. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе, судом не указана норма, позволяющая расширенно толковать ст.125 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При подготовке жалобы ФИО3 к судебному разбирательству судом указанные нормы соблюдены полностью.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018 года, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Так, заявителем не указаны сведения о месте нахождения лица, в отношении которого проводилась проверка, что не позволяет суду принять меры для его извещения. Кроме того, в жалобе не указаны обстоятельства и конкретные нарушения, допущенные должностным лицом, постановление которого обжалуется, в чем заключается незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя ФИО3 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.А. Спасенова