Решение по делу № 2-370/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-370/2022      16 мая 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000255-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Плишкиной Ю.А.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Ефимовой Н. В. к Ефимову В.В. о выселении из жилого помещения,

установил:

Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к Ефимову В.В., с учетом уточненных требований, о выселении из жилого помещения – <адрес>. Мотивируя требования тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире также зарегистрированы дети, бывший супруг, внучка. С ответчиком брак расторгнут в 1992 году, Ефимов В.В. в квартире не проживает длительное время, выехал в добровольном порядке, имеет новую семью, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий ему для проживания в квартире не чинятся.

В судебном заседании истец Ефимова Н.В. настаивала на удовлетворении уточненных требований, в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что хотя с ответчиком в разводе с 1992 года, ответчик неоднократно уходил из семьи и возвращался. В сентябре 2018 года, после возвращения из командировки, без объяснения причин, ответчик ушел из семьи окончательно, собрав свои личные вещи, забрав телевизор. В последующем продал гараж. С сентября 2018 года в квартире не проживает, 1,5 года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинятся. В 2018 году не пустила ответчика переночевать, так как он приехал поздно, после 11 часов вечера, был выпившим, не объяснил, где отсутствовал 4 месяца. С сентября 2018 года по настоящее время ответчик вселиться обратно в квартиру не пытался, в ней не проживал. Ей известно, что у него другая семья. Не оспаривала, что в квартире находятся вещи, приобретенные на совместно нажитые с ответчиком денежные средства.

Ответчик Ефимов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Рейбольд К.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения не является добровольным. Истец чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает. Не оспаривала, что ответчик до февраля 2022 года 1,5 года не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Ранее переводил денежные средства на оплату услуг дочери.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в спорной квартире члены семьи нанимателя Сазонова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сазоновой Л.И., Ефимов В.В., а также наймодатель жилого помещения – администрация МО «Уемское».

В судебном заседании третье лицо Сазонова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., поддержала исковые требования. Пояснила, что отец в настоящее время проживает с другой женщиной, звонил ей во Вайберу из ее квартиры и с места отдыха под Москвой. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику никогда не чинились, конфликтов не было, родители жили как брат с сестрой, но жили общим столом, питались вместе. В 2018 году ответчик один раз пытался переночевать выпивший, но что случилось, не знает, так как ее не было в тот момент в квартире. Коммунальные услуги ответчик отказался оплачивать, мотивировав своим не проживанием в жилом помещении. Не оспаривала, что отец просил зарегистрировать его у нее в жилом помещении, но поскольку она получает пособия, в регистрации было отказано.

Третье лицо Ефимов В.В., администрация МО «Уемское», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Ефимовой Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ефимова Н.В. является нанимателем <адрес>. Квартира предоставлена Ефимовой Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от 01 апреля 2011 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение подлежали вселению члены ее семьи: муж Ефимов В.В., <дата рождения>, сын Ефимов В.В., <дата рождения>, дочь Сазонова Л.В., <дата рождения>. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору социального найма жилого помещения № от 01 апреля 2011 года в квартиру также вселена внучка С., <дата рождения>.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы с 16 ноября 1998 года: истец Ефимова Н.В., ответчик Ефимов В.В., третьи лица Ефимов В.В., <дата рождения>, Сазонова (Ефимова) Л.В., <дата рождения>, а также внучка истца и ответчика С., <дата рождения> (с 04 апреля 2011 года).

Вместе с тем, брак между истцом Ефимовой Н.В. и ответчиком Ефимовым В.В. расторгнут 07 декабря 1992 года, о чем выдано свидетельство <серия> №.

Ответчик фактически проживает в жилом помещении – <адрес>, где имеет временную регистрацию (с 14 декабря 2021 года по 11 декабря 2022 года), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации по месту пребывания №.

Истец просит выселить Ефимова В.В. из жилого помещения, поскольку он членом её семьи не является, брак между ними расторгнут, ответчик проживает в другом жилом помещении, с другой семьей, из спорного жилого помещения выехал добровольно в 2018 году.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимыми по настоящему делу, в частности, являются вопросы о том - исполнял ли ответчик свои обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, и чинились ли ему со стороны других лиц, проживающих в квартире, препятствия по вселению и проживанию в жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела истец ссылается на то, что ответчик Ефимов В.В. несколько раз выезжал из квартиры, в последний раз приезжал в квартиру в 2018 году, после чего попыток вселения в квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинилось. Стал нести расходы по оплате коммунальных услуг после обращения с иском в суд в конце 2021 года об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. До этого период около 1,5 лет оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

В судебном заседании представитель ответчика Рейбольд К.Е., напротив, говорила о том, что ответчик Ефимов В.В. не отказывался от жилого помещения, периодически в нем проживал, уезжал ввиду конфликтных отношений с истцом, говорил дочери, что собирается вернуться в квартиру. В 2018 году ответчик не смог попасть в квартиру, так как истец его не пустила. Нового жилого помещения у него не имеется, как и новой семьи. Оплата коммунальных услуг ответчиком производится, задолженность погашена им позднее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., показала, что является соседкой истца по лестничной площадке, семью знает 23 года, Ефимова В.В. 3 года точно не видела, когда он жил, встречались каждый день. Со слов истца ей известно, что ответчик уехал на заработки на крайний север, оттуда больше не вернулся, приехал только забрать вещи. О конфликтных отношениях ей неизвестно, скандалов не слышала.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. показала, что является подругой истца и ее дочери, истца знает с 1993 года. В последний раз видела ответчика в 2021 году на кладбище на похоронах ее первого супруга. Ефимов В.В. сообщил, что живет хорошо, проживает с какой-то женщиной в Северодвинске. Со слов умершего супруга ей известно, что Ефимов В.В. обвенчался в церкви с новой женой в 2020 году. О конфликтных ситуациях ей неизвестно, ответчик сам уходит, сам приходит, поживет с женщиной, назад придет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что знает ответчика Ефимова В.В. около 40 лет. Ответчик в настоящее время проживает в ее квартире в Северодвинске, год уже живут как соседи, в разных комнатах. Ранее они жили вместе, были близкие отношения с 2018 года, но семьи у них фактически не было. Подтвердила, что венчались с Ефимовым В.В. в церкви. Ответчик продолжает проживать в ее квартире, так как его не пускают в спорное жилое помещение. Бывшая супруга кричит по телефону, нецензурно ругается, чтобы он не ездил. Она лично просила ответчика уйти из ее квартиры в первый раз в 2019 году, но он не уходит. Выгнать человека на улицу не может. Временная регистрация ею продлена, поскольку этого требует закон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, материалы дела, показания лиц, участвующих в деле, считает установленным факт добровольного выезда ответчика Ефимова В.В. из спорного жилого помещения в 2018 году в связи с вступлением в новые отношения (созданием другой семьи) с женщиной, в квартире которой он имеет временную регистрацию.

Поскольку ответчик Ефимов В.В. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, данное обстоятельство является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ Ефимов В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих вынужденный характер его не проживания в квартире в виду конфликтных отношений с истцом на протяжении 4 лет. В правоохранительные органы или иные компетентные органы с заявлением о противоправных действиях со стороны истца Ефимовой Н.В., нарушающих его жилищные права, ответчик не обращался. Доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался вселиться в квартиру, однако истец чинила препятствия к вселению, ответчиком также представлено не было, как и доказательств периодического проживания, а судом не добыто.

Соответственно, вопреки доводам ответчика Ефимова В.В., им не представлены доказательства вынужденного выезда из жилого помещения, совершения активных действий, свидетельствующих об исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения, а также того, что со стороны истца чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

    Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком имеет место лишь после обращения в суд в ноябре 2021 года истца Ефимовой Н.В. с иском об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса.

Отсутствие у ответчика в собственности или по договору социального найма иного жилого помещения не является препятствием к удовлетворению иска.

Таким образом, ответчик, фактически не проживая в спорном жилом помещении, сохраняет лишь регистрацию.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о выселении Ефимова В.В. из жилого помещения подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия с регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимовой Н. В. к Ефимову В.В. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Ефимова В.В., <дата рождения> из жилого помещения - <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Ефимова В.В., <дата рождения>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.Е. Сараева