Решение по делу № 2-1894/2021 от 19.07.2021

36RS0001-01-2021-002534-63

Дело № 2-1894 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                                           г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

        в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре                                      Зятиковой А.В.

с участием представителя истца по доверенности Латыша М.Н.,

ответчика Баскакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Баскакову Е.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (ООО «АТМ» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец обратился с иском и просит взыскать неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной платы за право размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, за период с 15.07.2018 по 08.02.2021 в размере 113 243, 40 руб. за НТО площадью 12 кв.м. (уточненные требования (л.д.105).

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2017 года в одностороннем порядке расторгнут договор, заключенный 28.10.2016 года с ответчиком, на размещение нестационарных торговых объектов по указанному адресу.

08.02.2021 года было установлено, что нестационарный торговый объект демонтирован.

Ответчик использовал земельный участок, не внося плату за пользование.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТМ».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в отношении Баскакова Е.В., представлял пояснения по иску (л.д.88,89).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представлял письменные возражения (л.д.60-80),

Представитель ответчика ООО «АТМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен по адресу регистрации юридического лица (л.д 115-116). Извещение суда возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № ..... от 31.07.2019 года установлено, что между индивидуальным предпринимателем Баскаковым Е.В. (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № ..... от 28.10.2016, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 12 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ <адрес> (I-123) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021 (пункт 1.1. договора).

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и составляет 135 200 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

    Между индивидуальным предпринимателем Баскаковым Е.В. (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № ..... от 28.10.2016, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 12 кв.м, для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ <адрес> (I -124) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021 (пункт 1.1. договора).

    18.07.2017 года договоры расторгнуты (л.д. 39-44).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1005 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании не установлено неосновательное сбережение Баскаковым Е.В. денежных средств, наличие у него обязанности внести плату за использование земли. Он не являлся собственником нестационарного торгового объекта.

25.06.2018 года между Баскаковым Е.В.(продавец) и ООО «АгроТехМаш»(покупатель) заключен договор купли-продажи киоска № ....., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность киоск металлический отделанный композитным материалом серого цвета, площадью 12 кв.м., размером 2,5*4,8 метра. Киоск расположен по адресу: <адрес>. Киоск продан покупателю за 78 000, 00 руб. (л.д.71,72).

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности (недействительности) данного договора, не установлено.

О подложности доказательства суду не заявлено.

В этой связи суд не принимает во внимание ссылки представителя истца на то, что Баскаков Е.В. при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела № ..... не заявлял ходатайств о привлечении юридического лица - покупателя объекта к участию в деле. Баскаков Е.В. обоснованно пояснил, что предмет спора был иным, оспаривался отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта.

То обстоятельство, что у Баскакова Е.В. на настоящий момент не сохранились документы о получении им денег за проданный объект, об исполнении договора не означает наличие признаков недействительности договора.

Баскаков представил суду доказательства направления и получения истцом 07.07.2020 года уведомления о продаже двух объектов и копии договоров № 1 и № ..... (л.д.68-71).

По договору № 1 от 15.04.2018 года Баскаков Е.В. продал один из объектов Тримаруш И.В., с которой решением суда взыскано неосновательное обогащение за период с 15.04.2018 года оп 08.06.2021 года (л.д. 125-127).

Суд полагает заслуживающими внимания доводы Баскакова Е.В. о том, что из акта осмотра нестационарного торгового объекта от 29.04.2020 года, составленного представителем истца, невозможно определить – расположение какого именно объекта из двух, принадлежавших ему, отражено в акте (л.д.27-30). Фотографии также не позволяют идентифицировать объекты (л.д.120-121).

Так как представитель истца просил удовлетворить исковые требования к Баскакову Е.В., не имеется оснований для удовлетворения требований к ООО «АТМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска администрации городского округа город Воронеж к Баскакову Е.В. , Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, за период с 15.07.2018 по 08.02.2021 в размере 113 243, 40 руб. за НТО площадью ......... кв.м..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                                                         Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 28.12.2021 года