Решение по делу № 22-8165/2021 от 10.12.2021

Судья Анфалов Ю.М.

дело № 22-8165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

подсудимого Б.

адвоката Радченко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 г., которым Б., дата рождения, уроженцу ****, в порядке ст. 231 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 8 марта 2022 г.

Заслушав выступление подсудимого Б. и адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 116.1 УК РФ (3 преступления). В ходе предварительного расследования в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 ноября 2021 г. уголовное дело поступило в суд. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября2021 г., принятого в порядке ст. 231 УПК РФ, срок содержания Б. под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 8 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, а в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о его намерениях скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики. Указывает, что судом вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, рассмотрен не был. Кроме того, приводя анализ доказательств, считает, что его причастность к совершению преступлений не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения ранее избранную в отношении Б. меру пресечения на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что Б. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в отношении близких родственников, проживающих с ним, и одного тяжкого преступления, и с учетом данных о его личности и обстоятельств преступлений пришел к выводу о том, что основания, по которым данная мера пресечения была избрана в ходе предварительного следствия, в настоящее время не отпали, правильно не усмотрев оснований для изменения ее на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания БычковаИ.В. под стражей основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо данные о том, что Б. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Срок, на который продлено действие меры пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопросы виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, допустимости либо недопустимости доказательств не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с назначением судебного заседания и продлением срока содержания под стражей, так как предрешают решение суда первой инстанции на последующих стадиях производства по делу, поэтому доводы Б. в этой части не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 г. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись