Решение по делу № 33-19691/2024 от 20.11.2024

                                                                                  61RS0060-01-2024-000570-20

Судья Кадурин С.А.                                                           дело № 33-19691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 г.                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Пастушенко С.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2024 по иску Чубенко Владимира Федоровича к Ериной Оксане Александровне, Астахову Александру Александровичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе Ериной Оксаны Александровны на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Чубенко В.Ф. обратился с иском к Ериной О.А. о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 24 марта 2024 года Ериной О.А. при управлении транспортным средством Ниссан Примера, без государственного регистрационного знака, был совершен наезд на принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате действий ответчика были повреждены автоматические роллетные ворота. Поврежденное имущество является собственностью Чубенко В.Ф.

В целях восстановления поврежденного имущества Чубенко В.Ф. 28 апреля 2024 года заключил договор розничной купли-продажи и оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП ФИО8 на сумму 131700 руб. На основании указанного договора истцу оказаны услуги по ремонту автоматических роллетных ворот.

Кроме того, истец указывает, что им также понесены убытки в виде транспортных расходов на авиаперелёт по маршруту Нижневартовск-Москва в размере 13802 руб. и железнодорожный транспорт по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 2415,60 руб., поскольку Чубенко В.Ф. зарегистрирован и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а устранение последствий ущерба имело необходимость личного присутствия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ериной О.А. материальный ущерб, причинённый имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 131 700 рублей; убытки в виде оплаты транспортных расходов в размере 16 217,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 147917,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в сумме 4158,35 рублей.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2024 года исковые требования Чубенко В.Ф. к Ериной О.А. о взыскании убытков удовлетворены.

Суд взыскал с Ериной О.А. в пользу Чубенко В.Ф. возмещение вреда, причинённого в результате ДТП в размере 131 700 руб., транспортные расходы в размере 16217,60 руб., всего 147 917,60 руб.

Суд взыскал с Ериной О.А. в пользу Чубенко В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4158, 35руб.

В апелляционной жалобе Ерина О.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворение исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела, не поступлении смс – сообщения, а также ее нахождении в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером ущерба. Полагает стоимость выполненных работ по восстановлению имущества завышенной. Ссылаясь на отсутствие необходимости участия истца в проведении ремонтных работ, настаивает на отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истец не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит ее отклонить.

         Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, посчитав возможным с учетом сведений о их надлежащем извещении в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно положениям ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерина О.А. 24 марта 2024 года в 17 часов 10 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя транспортным средством «Ниссан Примера» без государственного номера в результате наезда на нежилое помещение повредила роллетные ворота принадлежащего истцу гаража, после чего оставила место ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2024 года, вынесенному мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чертковского судебного района Ростовской области, Ерина О.А. управляя автомобилем «Ниссан Примера» без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно информации, полученной по запросу суда из МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, транспортное средство НИССАН ПРИМЕРА VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снято с учёта 17 ноября 2023 года в связи с отчуждением другому лицу, сведения о новом собственнике в ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

При этом Ериной О.А. представлен договор купли-продажи от 19 июля 2023 года, согласно которому ответчик приобрела у ФИО3 автомобиль Ниссан Примера VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате указанного ДТП Чубенко В.Ф., как собственнику нежилого помещения, был нанесен материальный ущерб.

    В целях восстановления поврежденного имущества Чубенко В.Ф. 28 апреля 2024 года заключён договор розничной купли-продажи и оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП ФИО8, связанных с ремонтом ворот, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ворот составила 131700 рублей, из них стоимость запасных частей 120 000 рублей и стоимость монтажных работ 11 700 рублей.

    Кроме того, истцом в связи приездом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он проживает и зарегистрирован понесены транспортные расходы в общей сумме 16 217,60 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба истцу, стоимости восстановительного ремонта в размере 131700 руб., а также понесенные истцом транспортные расходы в общей сумме16217,60 руб.

Применяя положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика в пользу Чубенко В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Ериной О.А. об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением истцу ущерба нельзя признать состоятельными. Ответчиком данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось, что следует из содержания возражений на исковое заявление (л.д. 51-52), а также содержания постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чертковского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10-12), согласно которым Ерина О.А. совершила наезд на автоматические роллетные ворота, нежилого помещения, принадлежащего истцу, и тут же покинула место ДТП. Доказательств причинения истцу ущерба повреждением его имущества по иной причине, исключающей вину Ериной О.А. не представлено.

Несогласие автора жалобы, с размером ущерба, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

Допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке размера ущерба ответчик не заявляла, не просила о проведении такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлена совокупность элементов (условий) для наступления гражданско-правовой ответственности. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба (взыскании убытков).

Ссылки на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов, также не состоятельны. В данном случае расходы по приобретению билетов из места жительства и регистрации истца к месту нахождения его имущества, подтверждены материями дела и непосредственно связаны с восстановлением поврежденного имущества, что усматривается из представленных документов и проездных билетов. Суждения ответчика об отсутствие необходимости участия истца в проведении ремонтных работ, являются субъективным мнением ответчика, и не подтверждаются материалами дела.

Доводы Ериной О.А. о незаконном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в ее отсутствие и о нарушении, таким образом, ее процессуальных прав отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В данном случае в материалах дела имеется расписка Ериной О.А. о согласии на извещения о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д.61), а также сведения о надлежащем направлении судом первой инстанции и доставке на указанный в расписке номер телефона СМС-сообщения о судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2024 года (л.д. 76).

Доказательств того, что названное СМС-сообщения не было ей получено по обстоятельствам, не зависящим от нее самой, либо что расписка о согласии на извещения о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения была заполнена не самой Ериной О.А. - судебной коллегии представлены не были, в связи с чем названное СМС-сообщения следует считать надлежащим извещением, а Ериной О.А. соответственно надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что давало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в ее отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ. Доказательств нахождения ответчика в медицинском учреждении на стационарном лечении в материалы дела не представлены. Правом на предоставление дополнительных доказательств, на участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовалась, в суд не явилась, никаких документов не представляла, ходатайств не заявляла, в связи с чем судебная коллегия    доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав находит несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ериной Оксаны Александровны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024.