Решение по делу № 22-3052/2024 от 21.05.2024

Судья Хижняк Е.О. 22-3052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         24 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Сараны В.А., Мельниковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановым И.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённого Горячева Р.Р. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сементьева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Горячева Р.Р. - адвоката Сементьева Е.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года, в соответствии с которым

Горячев Р.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишение свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен с 08.02.2024; засчитано в срок наказания период содержания под стражей с 28.03.2022 по 07.02.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима;

приговором также решен вопрос относительно вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года Горячев Р.Р. осуждён за незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный в значительном размере, совершённый не позднее 10 марта 2022 года в г. Ростове н/Д при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Горячев Р.Р. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Горячева Р.Р. – адвокат Сементьев Е.И. ставит вопрос об отмене приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года, вынесении нового решения – оправдании Горячева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признании за Горячевым Р.Р. права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133, 134 УПК РФ, указывая на следующее. По мнению защиты, приговор вынесен с нарушениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Горячева Р.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом не учтены. Приговор не содержит суждений о том, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального - закона, которые как лишили, так и ограничили гарантированные УПК РФ права осужденного. Не была соблюдена процедура судопроизводства, что также повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Итоговое решение по делу вынесено незаконным составом суда.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осуждённого Горячева Р.Р. – адвокат Сементьев Е.И. указывает на следующее.

Материалы уголовного дела не содержат результатов ОРД, подтверждающих подозрения о реализации подсудимым наркотических веществ кому-либо до проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка». Сведения, использованные для обоснования ОРМ, не были должным образом проверены и подтверждены. Отсутствие явных и законных оснований для начала ОРМ указывает на провокацию преступления. Само ОРМ проведено с нарушениями, в том числе, без должного документирования оснований для проведения «Проверочной закупки». Психологическое давление и предвзятость сотрудников УКОН ГУ МВД России по Ростовской области привели к навязыванию осужденному участия в преступной деятельности, что подтверждается показаниями свидетеля-закупщицы под псевдонимом «ФИО4». Она не просто предложила сделку, но и активно действовала для ее реализации, воспользовавшись их прошлыми отношениями. Так, она скинула осужденному деньги на карту до начала переговоров об условиях фактического приобретения наркотиков; написала осужденному в ВК до того, как скинула ему деньги. При этом доказательств того, что она написала осужденному в социальной сети и перевела ему деньги - не представлено. Несмотря на очевидную активность закупщицы, в деле нет заявления о добровольности ее участия в ОРМ.

Доводы защиты о провокации подтверждаются последовательными показаниями осужденного, отсутствием звонков между ним и закупщицей до 10.03.2022. Эти доводы не были должным образом рассмотрены и оценены судом при вынесения приговора. Более того, приговор не содержит детального разбора доказательств, которые бы контраргументировали утверждения защиты о провокации.

Приводя анализ показаний свидетеля Свидетель №2, защита обращает внимание, что суд не обоснованно не принял во внимание его пояснения в суде, что его никто не допрашивал на стадии предварительного следствия, и что ему дали подписать пустой бланк протокола.

Несмотря на замечания защиты, показания остальных свидетелей приняты судом за достоверные, в отсутствие анализа возможных мотивов свидетелей на оговор осужденного и критического подхода к их показаниям. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 дали противоречивые показания относительно деталей встречи закупщицы с подсудимым и поступления денежных средств. Неполный анализ противоречий в показаниях свидетелей привел к ошибке при оценке доводов обвинения о виновности подсудимого. Свидетель Свидетель №1 утверждал, что не помнит многих деталей о процессе опознания, включая то, кто находился в комнате и как проходила процедура. Свидетель Свидетель №10 сообщил противоречивые сведения о местонахождении опознающего лица и способе наблюдения за процессом опознания. Закупщица давала крайне непоследовательные показания о времени и обстоятельствах приобретения наркотиков, не уверена была в деталях передачи денег и непосредственной покупки наркотиков. Показания свидетеля Свидетель №10 содержат множество неуверенностей и неполноту информации о процессах, в которых он участвовал.

Протоколы опознания подсудимого содержат существенные нарушения (различие в одежде, росте, внешнем виде статистов), что ставит под сомнение их достоверность.

По мнению стороны защиты, вызывает сомнения в непредвзятости и объективности судебного рассмотрения дела высказывание судьей Хижняк мнения о причастности подсудимого к преступлению уже на стадии досудебного производства, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Суд поставил под сомнение справедливость судебного разбирательства, полностью проигнорировав и утверждения защиты о неполном отражении показаний свидетеля Свидетель №3, включая ответы на ключевые вопросы об отсутствии оснований для проведения ОРМ и на провокацию сбыта самим Свидетель №3, его коллегами и закупщицей, которые повлияли на итоговое решение.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем Ехлаковым А.В., из которых усматривается, что апелляционную жалобу адвоката Сементьева Е.И. в интересах осужденного Горячева Р.Р. необходимо оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не состоятельны.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого и его защитника, которые поддержали указанные доводы, возражения прокурора, полагавшего, что приговор в отношении Горячева Р.Р. необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Горячева Р.Р. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые вопреки утверждениям осужденного и его защитника полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Горячева Р.Р. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного Горячевым Р.Р. преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств, в том числе: показаниями в судебном заседании, с учетом показаний в стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетелей под оперативным псевдонимом «ФИО4» (т.1 л.д. 70-74); Свидетель №1 (т.1 л.д. 145-149); Свидетель №3 (т.1 л.д. 167-172); Свидетель №4 (т.1 л.д. 173-178); Свидетель №5 (т.1 л.д. 179-184); Свидетель №6 (т.1 л.д. 187-191); Свидетель №7 (т.2 л.д. 150-151); Свидетель №8 (т.2 л.д. 152-153); Свидетель №9 (т.2 л.д. 167-168); показаниями в суде свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №10; письменными доказательствами, в том числе, протоколами предъявления лица для опознания от 28.03.2022, 10.10.2022, 28.10.2022 (т.1 л.д. 75-78, т.2 л.д. 139-143, 156-160); протоколами осмотра предметов от 06.04.2022, 22.04.2022, 27.09.2022 (т.1 л.д. 125-127, 155-157, т.2 л.д. 129-130); заключением эксперта № 4/917 от 04.04.2022 (т.1 л.д. 48-49); протоколом очной ставки между обвиняемым Горячевым Р.Р. и свидетелем Свидетель №5 от 10.10.2022 (т.2 л.д. 146-149); протоколом очной ставки между обвиняемым Горячевым Р.Р. и свидетелем Свидетель №4 от 28.10.2022 (т.2 л.д. 163-166), показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 150-154);подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а показания осужденного о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно оценил показания подсудимого Горячева Р.Р., дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями осужденного Горячева Р.Р. не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Имеющиеся противоречия, возникшие в ходе судебного следствия, устранены путём оглашения показаний ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, путём исследования материалов уголовного дела и сопоставления доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в судебном заседании, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, обоснованно расценив их как попытку помощи во избежание осужденным наказания, приняв во внимание только показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие законных оснований, поскольку они опровергаются материалами дела и не свидетельствует о нарушении закона. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного Горячева Р.Р. осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона. Суд проверил и правильно установил, что для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные и законные основания. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было начато после установления оперативной информации сотрудниками 1-го отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ростовской области в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО3», который осуществлял незаконный сбыт наркотического средства синтетической группы в крупном размере на территории г. Ростова н/Д. В ходе проведения ОРМ сотрудники полиции надлежащим образом зафиксировали факт совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом «ФИО4» при проведении ОРМ объективно не подтверждаются. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом «ФИО4», выступавший в качестве закупщика, находился в зависимости от сотрудников полиции, поскольку доказательств этому либо иной заинтересованности данного лица в исходе дела, в материалах дела не имеется и в судебное заседание стороной защиты не представлено. Утверждение осужденного о том, что свидетель под псевдонимом «ФИО4» и его бывшая девушка - это одно и то же лицо, не влияет на выводы суда о совершении преступления именно Горячевым Р.Р., а также о наличии у него умысла на его совершение, а также на то, что его умысел сформировался самостоятельно, независимо от чьих-либо действий, в том числе, свидетеля под псевдонимом «ФИО4».

Вопреки доводам стороны защиты факт добровольности участия свидетеля под псевдонимом «ФИО4» в качестве "закупщика" подтверждается соответствующими его показаниями, в том числе, и на стадии проведения ОРМ с его участием.

Доводы стороны защиты о признании протоколов предъявления лица для опознания от 10.10.2022 (т.1 л.д. 139-143) и от 28.10.2022 (т.1 л.д. 156-160) недопустимыми доказательствами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, которая при этом не требует обязательного внешнего сходства опознаваемых. При опознаниях присутствовали понятые, адвокат. Указанные следственные действия проведены уполномоченным на то должностным лицом, права и обязанности, а также ответственность по ст.307 и ст.308 УК РФ участвующим лицам разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий.

Заключение эксперта № 4/917 от 04.04.2022 является полным, научно обоснованным, дано специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим значительный опыт практической работы, в связи с чем, оснований не доверять его выводам также не имеется.

Допустимость иных приведенных в приговоре письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности Горячева Р.Р., не представлено и фактически не установлено.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его защитника - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все доводы защитника о невиновности Горячева Р.Р. были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Горячева Р.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный в значительном размере. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого Горячева Р.Р. либо вынесения оправдательного приговора также не усматривается.

При назначении Горячеву Р.Р. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется как по месту прохождения службы, так и по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, состояние здоровья, то, что осужденный проходил службу в армии, имеет грамоты, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горячеву Р.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Горячеву Р.Р. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и у судебной коллегии оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к Горячеву Р.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Горячеву Р.Р. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Горячева Р.Р. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания от 19.01.2023 рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с внесением мотивированного постановления. Доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания судебной коллегией проверены, аудиопротокол к протоколу судебного заседания от 19.01.2023 проверен в ходе подготовки к судебному заседанию, на основании чего судебная коллегия пришла к выводу, что протокол судебного заседания от 19.01.2023 отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таком положении приговор в отношении Горячева Р.Р. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы стороны защиты о том, что итоговое решение по делу вынесено незаконным составом суда, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на не верном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт рассмотрения судьей Хижняк Е.О. материала об избрании Горячеву Р.Р. 30.03.2022 меры пресечения в виде заключения под стражу не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием, исключающим законную возможность рассмотрения судьей Хижняк Е.О. уголовного дела в отношении Горячева Р.Р. по его существу, поскольку при вынесении постановления об избрании Горячеву Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей не было допущено формулировок, которые могли бы свидетельствовать о предрешении им судьбы уголовного дела в отношении Горячева Р.Р..

Доводы стороны защиты о неознакомлении Горячева Р.Р. с аудиопротоколами судебных заседаний не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, право на защиту осужденного не нарушено, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, копии письменных протоколов судебных заседаний были направлены Горячеву Р.Р., на которые замечания он не подавал; в его интересах аудиопротоколы в запрашиваемом объеме получены адвокатом Сементьевым Е.И., которым, в частности, поданы замечания лишь на письменный протокол судебного заседания от 19.01.2023, рассмотренные судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения судом принято соответствующее процессуальное решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника осуждённого.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2024 года в отношении Горячева Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Горячева Р.Р. - адвоката Сементьева Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: