Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2018 ~ М-71/2018 от 16.01.2018

                                                                                                                    Дело № 2-747|2018

                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                       Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием представителей истца Полянской Л.А. - Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих на основании письменного ходатайства от 29.01.2018 г., представителя ответчика Толпыго Н.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Л. А. к ООО «ТРЭНЭКС» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Полянская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТРЭНЭКС» о взыскании расчета при увольнении, удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возврате подоходного налога, мотивируя тем, что на основании приказа №174 от 11.08.2017 г. она с 15.08.2017 г. приступила к трудовым обязанностям в должности продавца в ООО «ТРЭНЭКС». 26.12.2017 г. уволена на основании ее личного заявления. До настоящего времени расчет при увольнении в размере 9 389,60 работодатель ей не выплатил. На ее иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, сведения о которых она предоставляла работодателю при подаче заявления об уменьшении подоходного налога, однако, ответчик незаконно удерживал подоходный налог из ее заработной платы. Также работодатель незаконно производил удержания за недостачу из ее заработной платы, поскольку проверка для установления причин возникновения ущерба не проводилась, письменные объяснения не писала, согласие на удержание не давала. Просит взыскать с ООО «ТРЭНЭКС» расчет при увольнении в размере 9 389,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с августа по декабрь 2017 года в размере 5 283 руб., обязать ответчика вернуть ей подоходный налог с августа 2017 года по декабрь 2017 года, взыскать незаконно удержанную сумму 4 658,70 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.2). Изменив исковые требования просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 13 806,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. (л.д.77).

         Определением суда от 18.01.2018 г. в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС №4 по Красноярскому краю (л.д.1).

        Определением суда от 28.02.2017 г. производство по исковым требованиям Полянской Л.А. в части взыскания расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, возврате подоходного налога прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец Полянская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.101), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.15).

         Представители истца Машинец А.И., Колесова Л.В. исковые требования в части взыскания удержанной заработной платы в размере 13 806,65 руб. и компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что процедура проведения инвентаризации ответчиком нарушена, письменные объяснения у Полянской Л.А. не истребовались, приказ на удержания из заработной платы работодателем не издавался, размер и факт недостачи не доказан.

           Представитель ответчика ООО «ТРЭНЭКС» Толпыга Н.В. по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что удержания из заработной платы истца производились на основании ее личных заявлений, письменные объяснения у Полянской Л.А. не истребовались. Приказы об удержании из заработной платы истца работодателем не издавались, удержание производилось на основании бухгалтерских справок. Документов в подтверждение проведения инвентаризации материальных ценностей не имеется. Недостача выявлялась при передаче смены продавцов.

            Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС №4 по Красноярскому краю в с судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.99), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74).

           Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

          В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

          Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     Как следует из ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из материалов дела следует, что Полянская Л.А. на основании приказа от 11.08.2017 г. была принята на работу в ООО «ТРЭНЭКС» на должность продавца с 15.08.2017 г. (л.д.20), и 11.08.2017 г. с нею заключен трудовой договор №73 (л.д.21-23).

11.08.2017 г. с Полянской Л.А. заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пп.в п.2).Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством (п.3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.24).

На основании приказа от 26.12.2017 г. Полянская Л.А. уволена по ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.25).

Как следует из расчетных листков, из заработной платы Полянской Л.А. за период с августа по декабрь 2017 года произведены удержания за недостачу в общей сумме 13806,65 руб., в том числе: за август 2017 года-4 658,75 руб., за сентябрь 2017 года-642,63 руб., за октябрь 2017 года-3 375,67 руб., за ноябрь 2017 года-835,01 руб., за декабрь 2017 года-4 294,59 руб. (л.д.29-31).

Проверяя законность произведенных удержаний из заработной платы истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерской справке по учетным данным на 31.08.2017 г. на основании инвентаризации выявлена недостача в сумме 10 001,82 руб. (л.д.51).

На основании заявления Полянской Л.А. от 31.08.2017 г. (л.д.54), указанная сумма удержана из ее заработной платы, что подтверждается бухгалтерской справкой №1064 от 31.08.21017 г. (л.д.52).

На основании заявления Полянской Л.А. 05.10.2017 г.(л.д.105), из ее заработной платы в счет погашения недостачи удержано 442,22 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой №1307 от 05.10.21017 г. (л.д.104).

На основании заявления Полянской Л.А. 24.10.2017 г.(л.д.107), из ее заработной платы в счет погашения недостачи удержано 51,92 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой №1427 от 24.10.21017 г. (л.д.106).

На основании заявления Полянской Л.А. 31.10. 2017 г.(л.д.109), из ее заработной платы в счет погашения недостачи удержано 881,53 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой №1431 от 31.10.21017 г. (л.д.108).

На основании заявления Полянской Л.А. 05.11.2017 г.(л.д.111), из ее заработной платы в счет погашения недостачи удержано 835,01 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой №1570 от 05.11.21017 г. (л.д.110).

Кроме того, без заявления Полянской Л.А. из заработной платы удержана недостача 05.12.2017 г. в размере 337,50 руб., 15.12.2017 г. в размере 580,25 руб., 25.12.2017 г. в размере 3 376,84 руб., что подтверждается бухгалтерскими справками (л.д.112-114).

       В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

      Порядок проведения инвентаризации, установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, согласно которым, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица, работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.1), персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации (п.2.3).       Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

        Согласно п. п. 2.7, 2.8, 2.10 указанного Приказа фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом установлено, что работодателем не проводилась инвентаризация товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете Полянской Л.А., их фактическое наличие с данными бухгалтерского учета не сверялось,    причины недостачи не устанавливались, письменные объяснения у Полянской Л.А. не истребовались.

Представленные истцом документы, обозначенные как инвентаризация товаров на складе от 25.08.2017 г. и от 31.08.2017 г., содержащие исправления, дописки (л.д.84-87,88-91), а также вышеуказанные бухгалтерские справки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку составлены работодателем с нарушением установленной процедуры проведения инвентаризации. Кроме этого, распоряжение работодателя об удержании из заработной платы истца не издавалось.

            На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостачи на сумму 13 806,65 руб., а также вины истца в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для удержаний из заработной платы Полянской Л.Н. не имелось, поэтому незаконно удержанная заработная плата в размере 13 806,65 руб. подлежит взысканию.

          В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 852,27 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ТРЭНЭКС» в пользу Полянской Л. А. заработную плату в сумме 13 806 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 16 806 рублей 65 копеек, в остальной части отказать.

           Взыскать с ООО «ТРЭНЭКС»    в доход муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 852 рубля 27 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

          Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Федеральный судья                                                                                         Т.Н. Настенко