Решение по делу № 2-468/2024 от 27.05.2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-468/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания    Ворошиловой В. С.

с участием

истца    ФИО1,

представителя истца    ФИО 3,

ответчика    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который она приобрела у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в доме проживал отец ФИО2 – ФИО4 Документы она не оформляла, сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют, указанное жилое помещение не является муниципальной собственностью Дальнереченского муниципального района <адрес>. В течение всего срока владения недвижимым имуществом другие лица претензий к ней не предъявляли, права на спорное имущество никто не заявлял, споров по факту владения и пользования недвижимым имуществом не имеется. С момента вселения в дом она (ФИО1) открыто и добросовестно пользуется им как своим собственным более 15 лет, производит его ремонт, несет расходы на электроэнергию, обрабатывает земельный участок. В настоящее время невозможно оформить надлежащим образом право собственности на дом, что лишает ее права пользования и распоряжения данным имуществом. На основании изложенного ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дальнереченского муниципального района <адрес> (далее в том числе – администрация Дальнереченского муниципального района) (л. д. 87-89).

ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО 3, действующая на основании ордера (л. д. 86), в судебном заседании на заявленном требовании настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Конкретизировали, что спорный объект недвижимости <адрес> проживал ФИО4, которого в ДД.ММ.ГГГГ забрала к себе его дочь – ФИО2 После смерти ФИО4 куплю-продажу дома оформили распиской, больше никаких документов не оформляли. Фактически ФИО1 проживает с мужем и ребенком в спорном доме с разрешения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования не возражала. Пояснила, что после смерти матери ее отец ФИО4 ушел жить к другой женщине в дом по адресу: <адрес>. В этом доме он жил в ДД.ММ.ГГГГ. Когда отец заболел в ДД.ММ.ГГГГ, она забрала его к себе, и разрешила проживать в доме истцу. ФИО1 начала проживать в этом доме в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец по-прежнему проживает в спорном доме с семьей, ухаживает за ним. После смерти ФИО4 они (истец и ответчик) оформили сделку купли-продажи дома распиской.

Представитель третьего лица администрации Дальнереченского муниципального района в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 111). В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что администрация Дальнереченского муниципального района с исковыми требованиями согласна в полном объеме и считает возможным заявленные требования удовлетворить (л. д. 107).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что проживает в <адрес>. ФИО1 приходится ей невесткой и односельчанкой. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее проживал отец ФИО2 – ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ он заболел и ФИО2 забрала его к себе. С ДД.ММ.ГГГГ в доме постоянно стала проживать с мужем и сыном ФИО1, но купила этот дом она позже – в ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей (свидетелю ФИО5) известно, никто не предъявлял претензий к ФИО1 относительно факта пользования ею названным домом, в том числе такие претензии не предъявляла ФИО2

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что ФИО1 приходится сестрой ее мужу. Ей известно, что ФИО1 с семьей заселилась в дом в <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ Сначала они просто жили в этом доме, а потом уже купили его. Документов на дом не было. Сейчас ФИО1 желает оформить право собственности. ФИО1 ухаживает за домом, обрабатывает земельный участок. Кто-либо выселить ее из этого дома не пытается.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 этого же постановления Пленумов, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный деревянный жилой дом <данные изъяты>

Согласно выписке из поквартирной карточки (домовой книги), выданной Ореховским сельским поселением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом доме был зарегистрирован ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

Ответчик ФИО2 (до заключения брака – Кучерявая) Е. В. приходится дочерью ФИО4 (л. д. 11).

По данным КГКУ «УЗИ» запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестровой книге отсутствует (л. д. 75, 112), инвентарное дело объекта государственного технического учета и технической инвентаризации не передавалось (л. д. 113).

В ЕГРН сведения о названном объекте недвижимости также отсутствуют (л. д. 76).

Истцом представлены платежные документы по начислениям и оплатам за электроэнергию, в которых потребителем услуги указан ФИО7, приходящийся ФИО1 супругом. Согласно данным документам задолженность по оплате коммунальной услуги отсутствует (л. д. 77-79).

Таким образом, представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, подтверждают давностное (с ДД.ММ.ГГГГ) непрерывное владение ФИО1 спорным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеется. Они предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ (л. д. 123). Их показания последовательны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с содержанием письменных доказательств, имеющихся в деле.

В течение более 15 лет третьи лица каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявляли, и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, мер к его содержанию не предпринимали.

Владение истцом жилым домом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет.

ФИО1 владеет спорным домом как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания дома.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в силу приобретательной давности приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с этим приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) в силу приобретательной давности право собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Судья    А. А. Царакаев