Решение по делу № 33-7071/2015 от 10.12.2015

Судья Дульцева Ю.А.           Дело № 33-7071/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Анохиной О.Л. – Михайлюк Е.В., действующей по доверенности от 28 июля 2015 года, на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2015 года, по которому

взысканы с Анохиной О.А. в пользу Островской Е.А. в счет погашения задолженности перед ФИО12 по договору займа от <Дата обезличена> сумма денежных средств в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскана сумма ... рублей.

взысканы с Анохиной О.А. в пользу Виговской И.П. в счет погашения задолженности перед ФИО12 по договору займа от <Дата обезличена> сумма денежных средств в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскана сумма ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островская Е.А., Виговская И.П. обратились в суд с иском к Анохиной О.Л. о взыскании денежных средств по договору займа от <Дата обезличена> в общем размере ... руб., в том числе в пользу Островской Е.А. в размере ... руб., в пользу Виговской О.П. в размере ... руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу умершего <Дата обезличена> ФИО13, которым при жизни был заключен договор займа от <Дата обезличена> на сумму ... руб. с заемщиком Анохиной О.Л. Срок возврата суммы займа установлен договором - до <Дата обезличена>, однако, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Поскольку истцы вступили в наследство умершего ФИО13: Островская Е.А. в размере ... доли, Виговская И.П. в размере ... доли, к ним перешло право получения от заемщика Анохиной О.Л. суммы задолженности по договору займа соразмерно их долям в наследственном имуществе.

Истцы Островская Е.А. и Виговская И.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истцов Кикоть А.И., действующий на основании доверенности от 21.04.2015, заявленные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Анохина О.Л., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, за получением судебного уведомления в почтовое отделение, а также в судебное заседание не явилась.

С согласия стороны истцом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.09.2015 в удовлетворении заявления Анохиной О.Л. об отмене состоявшегося по делу заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Анохиной О.Л. - Михайлюк Е.В. просит заочное решение отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что помимо заключенного договора займа между сторонами имелись другие договоренности устного характера касательно возврата суммы займа, сам письменный договор являлся условным, и был составлен для подтверждения передачи денег ответчику.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата обезличена> между ФИО12 (займодавец) и Анохиной О.Л. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО12 предоставил ответчику займ в размере ... руб. путем перевода денежных средств со своей карты на карту заемщика <Номер обезличен>.

Согласно пункту 3 договора займа за пользование денежными средствами Анохина О.Л. обязалась уплатить займодавцу проценты в размере ... % в месяц.

Срок возврата суммы займа установлен пунктом 2 договора – не позднее <Дата обезличена>.

Факт перевода денежных средств в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела подлинными квитанциями от <Дата обезличена> на сумму ... руб., ... руб., ... руб. и ... руб.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств по договору займа с выплатой процентов заемщиком Анохиной О.Л. не исполнено.

<Дата обезличена> займодавец ФИО12 умер.

По сведениям нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО15 к имуществу ФИО12 было заведено наследственное дело <Номер обезличен>. К наследованию призваны наследники по закону первой очереди Виговская И.П. – ... (доля ...) и ... Островская Е.А. (доля ...), которые вступили в права наследования и <Дата обезличена> получили свидетельства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку наследство займодавца ФИО12 принято Виговской И.П. и Островской Е.А., сумма задолженности по договору займа ответчиком не оспорена и сведений о ее погашении суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению, с Анохиной О.Л. в пользу истцов подлежит взысканию сумма займа в размере ... руб. соразмерно их долям в праве на имущество наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им веще того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. п. 1, 2 ст. 1152, п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика не оспариваются факты получения Анохиной О.Л. денежной суммы займа в размере ... руб. по договору займа от <Дата обезличена> и ее невозврата в установленный в договоре займа срок – до <Дата обезличена>, при этом истцы Островская Е.А. и Виговская И.П. являются правопреемниками займодавца в силу закона и к ним перешло право требования к заемщику Анохиной О.Л. о возврате суммы займа пропорционально долям в наследственном имуществе умершего ФИО12, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме, правильно определив размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии иной устной касательно возврата заемщиком суммы займа основанием для отмены решения суда служить не могут.

Как установлено п. 1 ст. 452 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок изменения договора, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости и подтверждающих изменение заключенного между ФИО12 и Анохиной О.Л. договора займа от <Дата обезличена> в части установленного в нем срока возврата суммы займа, стороной ответчика суду не представлено. Сведений о заключении между сторонами письменного соглашения об изменении договора займа от <Дата обезличена> в материалах дела не имеется. Сам договор займа условий об изменении установленного порядка возврата предоставленной суммы займа не содержит.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анохиной О.Л. – Михайлюк Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: