Решение по делу № 33-10010/2024 от 13.05.2024

Судья О.А. Гарявина УИД 16RS0048-01-2023-004647-10

                         Дело №2-2854/2023

№ 33-10010/2024

                     учет № 155г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на заочное решение Московского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Гайфуллиной (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Гайфуллиной ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 328 800 рублей, штраф в размере 664 400 рублей, расходы на представителя в размере 29 892 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 978 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 14 844 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.К. Гайфуллиной – О.Н. Марихиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.К. Гайфуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyndai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Собственник автомобиля обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос», с которой заключен договор страхования транспортных средств КАСКО «Класика» от 7 марта 2023 года №<данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, направил в адрес истца уведомление о наступлении полной гибели автомобиля, рассчитал стоимость годных остатков, сумма к выплате составила 476 640 рублей без передачи годных остатков собственнику. Согласно заключению эксперта ООО «Авант Эксперт Плюс» №<данные изъяты> от 18 августа 2023 года, стоимость годных остатков составила 591 200 рублей. 18 августа 2023 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия. Страховая компания не исполнила свои обязательства. В настоящее время автомобиль отремонтирован за счет собственных средств истца и передача транспортного средства ответчику невозможна.

Г.К. Гайфуллина просила взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 1 333 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» просит заочное решение суда отменить, ссылается на то, судом не разрешено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 10 июня 2024 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.К. Гайфуллиной – О.Н. Марихина в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 30 октября 2023 года исковое заявление Г.К. Гайфуллиной принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 13 часов 30 минут 28 ноября 2023 года.

28 ноября 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 4 декабря 2023 года 12 часов 45 минут. 4 декабря 2023 года судебное заседание отложено на 13 часов 00 минут 21 декабря 2023 года.

21 декабря 2023 года гражданское дело по исковым требованиям Г.К. Гайфуллиной к ООО СК «Гелиос» рассмотрено судом по существу в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Сведений о надлежащем извещении ООО СК «Гелиос» о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2023 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований в отсутствие ООО СК «Гелиос», не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2023 года между Г.К. Гайфуллиной (страхователь) и ООО СК «Гелиос» (страховщик) заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты> принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства марки Hyndai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Полное КАСКО (ущерб, полная гибель, хищение, угон)», «дополнительное оборудование», «гражданская ответственность», сроком действия с 7 марта 2023 года по 6 марта 2024 года, страховая сумма составила 2 000 000 рублей.

9 июня 2023 года в период действия договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Г.К. Гайфуллиной, управлявшей транспортным средством Hyndai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

18 июня 2023 года Г.К. Гайфуллина обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» №<данные изъяты> от 8 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 492 638 рублей 82 копейки, с учетом износа - 1 663 100 рублей 92 копейки.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании пункта 1.3 Правил страхования (полная гибель) письмом от 14 августа 2023 года уведомила истца, что транспортное средство считается уничтоженным, поскольку предварительная рассчитанная стоимость восстановления транспортного средства превышает 75% страховой суммы. Выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы (2 000 000 рублей) с учетом безусловной франшизы, применяемой при «полной гибели» транспортного средства в размере 80 000 рублей (пункт 3.19 Правил страхования»), стоимости годных остатков транспортного средства, годных к последующей реализации, в размере 1 443 360 рублей, определенной на торгах, возможна двумя способами:

- с вычетом стоимости остатков транспортного средства, годных к последующей реализации, если поврежденное транспортное средство остается в собственности истца: страховое возмещение составит 476 640 рублей (исходя из расчета 2 000 000 – 80 000 – 1 443 360).

- годные остатки после страхового случая реализуются покупателю (третьему лицу), в таком случае страховщик осуществляет поиск покупателя, предлагает его страхователю и после реализации покупателю остатков транспортного средства, годных к реализации, за 1 443 360 рублей, выплачивает остальную часть страхового возмещения в размере 476 640 рублей, что в совокупности составляет 1 920 000 рублей.

Не согласившись со стоимостью годных остатков, определенной страховщиком, истец обратилась в ООО «Авант Эксперт Плюс», согласно заключению которого за №<данные изъяты> от 18 августа 2023 года стоимость годных остатков транспортного средства составила 591 200 рублей, страховая сумма, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 1 924 800 рублей.

ООО СК «Гелиос» письмом от 14 сентября 2023 года отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что страхователем не выбран способ выплаты страхового возмещения, предложенный в письме от 14 августа 2023 года.

Обращаясь с иском в суд, Г.К. Гайфуллина просила взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 1 333 600 рублей, ссылаясь на заключение ООО «Авант Эксперт Плюс».

Представитель ООО СК «Гелиос», выражая несогласие с предъявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТОритет», на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля Hyndai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» №<данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля Hyndai Genesis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения, на 9 июня 2023 года по расчетному методу составила 589 600 рублей.

Представитель ООО СК «Гелиос» направил в суд апелляционной инстанции возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков транспортного средства необоснованно определена расчетным методом. Страховщик определил остатки транспортного средства, годные к реализации, в размере 1 443 360 рублей в соответствии с пунктом 10.15.1 Правил страхования, согласно которому в случае определения остаточной стоимости застрахованного транспортного средства страховщик вправе воспользоваться специализированной торговой площадкой, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. К выплате определена сумма страхового возмещения 476 640 рублей (страховая сумма 2 000 000 рублей – франшиза 80 000 рублей – 1 443 360 рублей).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы предложения о выкупе, произвольно сделанного по результатам размещения информации на сайте. В данной части условия договора страхования противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО «АВТОритет», судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертом ООО «АВТОритет» стоимость годных остатков транспортного средства истца определена расчетным методом в размере 589 600 рублей, которая отражает реальную рыночную стоимость годных остатков транспортного средства.

С учетом предусмотренной пунктом 3.19 Правил страхования транспортных средств безусловной франшизы, составляющей 80 000 рублей, с учетом периода действия договора страхования и срока эксплуатации транспортного средства, в пользу Г.К. Гайфуллиной с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 330 400 рублей (2 000 000 рублей – 80 000 рублей – 589 600 рублей).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы, размер подлежащего взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу Г.К. Гайфуллиной штрафа составляет 665 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из обстоятельств по делу следует, что ООО СК «Гелиос» по заявлению Г.К. Гайфуллиной в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, что повлекло необходимость обращения страхователя за защитой своего права в суд.

Представителем ООО СК «Гелиос» не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «АВТОритет» счету на оплату № <данные изъяты> от 13 августа 2024 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 19 800 рублей.

Поскольку ответчик является стороной, проигравшей в споре, в пользу экспертного учреждения ООО «АВТОритет» с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 19 800 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 14 852 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Московского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 Гайфуллиной (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Гайфуллиной ФИО4 страховое возмещение в размере 1 330 400 рублей, штраф в размере 665 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14 852 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» за проведенную судебную экспертизу 19 800 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи