Решение по делу № 21-141/2020 от 09.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

УИД 04RS0018-01-2020-002093-08

Судья Бунаева А.Д., № 12-158/2020

Дело № 21-141 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года                     г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Лодоевой И.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Трифонова О.Н.,

установил:

постановлением № ... старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Лодоевой И.С. от 10 марта 2020 года Трифонов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, высшее постановление по делу об административном правонарушении, Лодоева И.С. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Лодоева И.С. доводы жалобы поддержала.

Трифонов О.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из постановления должностного лица о привлечении Трифонова О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, следует, что 3 марта 2020 года в 18 часов 06 минут по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Трифонов О.Н., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Рассматривая дело по жалобе Трифонова О.Н., судья районного суда отменил оспариваемое постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом судья исходил из того, что приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении фотоматериал и видеозапись не подтверждают факт нарушения Трифоновым О.Н. пункта 6.13 ПДД РФ; каких-либо иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт совершения Трифоновым О.Н. инкриминируемого правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца (если дело рассматривал судья - 3 месяца).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Трифонова О.Н. производства по делу об административном правонарушении, имели место 3 марта 2020 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности в настоящее время истек.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение; отмененное судьей районного суда постановление должностного лица не может быть оставлено в силе либо без изменения, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Трифонова О.Н. оставить без изменения, жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД - без удовлетворения.

    Судья Назимова П.С.