Решение по делу № 1-373/2023 от 31.08.2023

68RS0 -08

1-373/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                                         19 октября 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М., при секретаре Шнырковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района г. Тамбова Ельцова В.Н.,

подсудимого Алиева К.А.,

защитника - адвоката Бирюкова А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алиева Константина Афизовича, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев К.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

примерно в 21.00 час, Алиев К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: действуя из корыстных побуждений, под предлогом прослушивания музыки, попросил передать бдв, принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «XiaomiRedmiNote 10 Lite» 128 Гб, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по его возвращению. бдв., будучи введенный в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях Алиева К.А., передал последнему сотовый телефон торговой марки «XiaomiRedmiNote 10 Lite» 128 Гб, стоимостью 7 871 рублю 50 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», и чехлом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности.

Завладев похищенным, Алиев К.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив бдв. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Алиев К.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, по существу обвинения пояснил, что в указанный день находился в квартире по своему месту жительства с потерпевшим, употребляли спиртные напитки. Он попросил у бдв., принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Потом он пошел в магазин, чтобы приобрести еще продуктов питания и попросил бдв. оставить себе мобильный телефон, чтобы продолжить слушать музыку. По дороге в магазин, к нему подошли неизвестные люди и предложили купить у него за 2 000 рублей мобильный телефон, который принадлежал бдв. Он нуждался в денежных средствах, поэтому согласился и продал телефон потерпевшего за указанную сумму. По возвращению домой он сказал бдв, что потерял его мобильный телефон, они собрались и пошли на улицу, искать телефон. Потом ему стало стыдно, и он признался бдв, что продал его мобильный телефон неизвестным людям за 2 000 рублей.

Описывая обстоятельства совершения преступления, при проведении проверки показаний на месте , в ходе предварительного следствия, подозреваемый Алиев К.А. по адресу: , рассказал, как завладел мобильным телефоном бдв., под предлогом прослушивания музыки. Также указал место у магазина «Секретный гараж», расположенного по адресу: , где продал похищенный телефон неизвестному мужчину за 2 000 рублей (л.д.29-36).

Признательные показания подсудимого Алиева К.А. суд находит достоверными, соответствующими представленным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Они логичны и последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для самооговора подсудимого, не установлено, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Вместе с этим вина Алиева К.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и иными документами, представленными стороной обвинения, а в целом всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в процессе предварительного и судебного следствия.

Показаниями потерпевшего бдв, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он приобрел себе б/у сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 10 Lite» 128 Гб 2022 года выпуска в ломбарде «Центральный» в ГМ «Линия». Никаких документов к телефону не прилагалось, он был в силиконовом чехле черного цвета. После покупки телефона он установил в нем сим-карту. Примерно в 19.00 часов он пришел в гости к Алиеву К.А. и предложил употребить спиртное. В ходе беседы, он рассказал, что приобрел в ломбарде себе сотовый телефон и продемонстрировал телефон. Примерно в 21.00 час Алиев К.А. попросил у него телефон, чтобы послушать на нем музыку, на что он согласился, и передал телефон. В ходе прослушивания музыки Алиев К.А. сказал, что хочет сходить в магазин и взять с собой его сотовый телефон. Примерно через 1 час Алиев К.А. вернулся домой и сказал, что потерял его телефон. Утром он вместе с Алиевым К.А. пошли искать телефон. Однако он предположил, что Алиев К.А. его обманул, и телефон не потерял. Потом Алиев К.А. признался ему, что продал его телефон неизвестному мужчине на улице за 2 000 рублей. В связи с эти он обратился в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он имеет не постоянный доход, занимается монтажом вентиляции, иногда финансовую помощь ему оказывают родители.       

Заявлением бдв от в котором он просит привлечь к ответственности Алиева К.А., который отказался возвратить ему сотовый телефон (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрена входная дверь в ничего не изъято (л.д.10-11).

Протокол явки Алиева К.А. с повинной от , в ходе которой он изложил обстоятельства совершения мошеннических действий в отношении бдв., как он завладел мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему (л.д.22).

Заключением товароведческой экспертизы от , согласно выводам которой стоимость сотового телефона «XiaomiRedmiNote 10 Lite» 128 Гб, 2022 года выпуска, приобретенного б/у за 7 5000 рублей в технически исправном состоянии, без повреждений, на момент совершения преступления составляет: 7 871 рубль 50 копеек (л.д.48-52).     

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшего не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, кладёт их в основу приговора.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Действия подсудимого Алиева К.А суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Алиев К.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений и получил в своё распоряжение, принадлежавшее последнему имущество, не намериваясь его возвращать, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» установлен исходя из суммы похищенного согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, составляющей более 5 000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Алиев К.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, на специальных медицинских учетах не состоит, решением мирового судьи судебного участка от возложена обязанность пройти диагностику в ОГБУЗ «ТПКБ», от прохождения которой уклонился, холост, несовершеннолетних детей и группы инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиеву Д.В., суд относит написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могут быть признаны смягчающими наказание, подсудимый в суде не заявил.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Алиевым К.А. преступления в состоянии опьянения, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не следует, что употребление им алкоголя явилось предпосылкой к совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Алиеву К.А., судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, влечёт за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд определяет Алиеву К.А. наказание в пределах санкций статей в виде лишения свободы, без дополнительного наказание, так как данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения Алиеву К.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным применить в отношении Алиева К.А. положения ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

В период предварительного следствия потерпевший бдв заявил гражданский иск о взыскании с Алиева К.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 871 рубль 50 копеек.

Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Алиев К.А. исковые требования признал.

По итогам судебного разбирательства суд находит требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алиева Константина Афизовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу в отношении Алиева К.А. отменить.

Взыскать с Алиева Константина Афизовича в пользу бдв в счет возмещения материального ущерба сумму 7 871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения, через Советский районный суд .

Судья                 Н.М. Иванова