Решение по делу № 2-1833/2016 от 22.06.2016

к делу № 2-1833/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Фелекиди С.Ф.,

с участием представителя истца

по нотариальной доверенности Сыроваткиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахневской М.А. к ООО «Черноморское домоуправление» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыроваткина Г.М., действующая по нотариальной доверенности в интересах Дахневской М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Черноморское домоуправление», в котором просит взыскать в пользу Дахневской М.А. с ООО «Черноморское домоуправление» возмещение ущерба в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере № рублей, а всего № рублей. Взыскать в пользу Дахневской М.А. с ООО «Черноморское домоуправление» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обосновании исковых требований указано, что Дахневская М.А. является одиноким человеком 93 летнего возраста, инвалидом первой группы бессрочно и нуждается в постоянном постороннем уходе. Так же, истец является бывшим узником фашистских лагерей.

Дахневской М.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в посёлке <адрес>. Квартира представляет собой трёхкомнатное жилое помещение на первом этаже многоквартирного дома общей площадью № кв.м., из них жилой площадью № кв.м. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Черноморское домоуправление».

26 августа 2015 года работники ООО «Черноморское домоуправление» проводили работы в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, где проживает истец. В результате действий последних, в квартиру истца через туалетную комнату хлынула холодная вода. Вода с большим напором поступала в квартиру несколько часов, несмотря на то, что работники ответчика наблюдали затопление. Через несколько часов, в результате действий ответчика, вода перестала поступать в квартиру. В результате были затоплены все комнаты квартиры истца, несмотря на то, что она пыталась уводить воду из квартиры в общий подъезд и собирать воду тканью. В результате затопления произошло вздутие полового покрытия, отслойка обоев. И только, 03 сентября 2015 года квартира истца была осмотрена в присутствии представителей ответчика и администрации посёления. Но никаких действий по устранению последствий ответчик не предпринимал. 29 сентября 2015 года квартира с последствиями затопления была осмотрена специалистом Северской торгово-промышленной палаты. Для устранения последствий затопления необходимо было сделать следующее: демонтаж напольного плинтуса, демонтаж полового покрытия, вынос мусора, выгрузка и занос дсп, монтаж пола, грунтовка пола олифой, шпаклевка пола, окрашивание пола, монтаж плинтуса, вынос мебели из комнат, занос мебели со сбором той, которую надо было разбирать, просушки мебели.

Истец нетрудоспособная и одинокая женщина, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе, не в силах была самостоятельно справиться с последствиями затопления. Дахневская М.А. поняла, что ответчик не собирается устранять последствия затопления. Истец была вынуждена заключить договор на выполнение ремонтных работ с Р.Л.К., которая единственная согласилась ей помочь. Выполненные ею работы были оплачены истцом в размере № рублей. Также для ликвидации последствий затопления истцом были приобретены строительные материалы на № рубля: ДСП 6 листов размером 1,7 на 3,5 метра на № с доставкой из магазина на дом за № рублей; плинтус на № рубля; соединения, заглушки с другими комплектующими на № рублей; гвоздь-дюбель 50 штук на 75 рублей; эмаль для покраски пола на № рублей; олифа масляная – № рублей, валик для покраски – № рубля; уайт-спирит – № рублей.

Ущерб имуществу истца был причинён, по мнению истца и её представителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате нарушения прав истцу был причинён ответчиком моральный ущерб, выразившийся в нравственных и физических страданиях, претерпеваемых ею в результате затопления. Истцу как одинокому, тяжело больному человеку, который с трудом передвигается, было невыносимо больно смотреть на затопление, его последствия, на тот беспорядок, который возник в связи с этим. Истец с болью и беспомощностью смотрела на потоки воды в квартире, на залитый пол, на мебель. Истец с ужасом представляла себе как трудно, почти невозможно без посторонней помощи ей будет это все устранять и сможет ли она до конца устранить последствия затопления. В день затопления истец испытала настоящий шок от происшедшего, была на грани истерики. Ей было трудно просто передвигаться. Ремонт в квартире при состоянии здоровья истца явился тяжёлым испытанием. Урон, причинённый моральному состоянию истца, оценить очень трудно. Истец оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред, с учётом состояния её здоровья, семейного положения в 30000 рублей.

Представитель истца Сыроваткина Г.М. по доверенности от имени Дахневской М.А. обратилась к ответчику с просьбой возместить добровольно причинённый ущерб. Ответчик уклонился от возмещения причинённого им вреда. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Сыроваткина Г.М. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещён, а представитель ответчика со свидетелями пытаются увести от ответственности своего работодателя по надуманным основаниям, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика Якименко Е.А., в совокупности сообщили суду противоречивые и не достоверные сведения в части затопления квартиры истца, но в целом изобличающие своего работодателя, ответчика по делу, и в свою очередь пытаясь увести ответственность от своего работодателя, с которым находятся в финансовой зависимости.

Представитель ответчика Якименко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, от неё поступило возражение на исковое заявление в котором указано, что требования истца не признаёт в полном объёме и считает, что ООО «Черноморское домоуправление» является не надлежащим ответчиком по делу. В обосновании возражения указано, что документального подтверждения того, что работниками ООО «Черноморское домоуправление» было допущено повреждение трубы, не имеется, этот факт не имеет доказательств. Акта о затоплении в ООО «Черноморское домоуправление» не имеется.

02 сентября 2015 года вх. № 148 в ООО «Черноморское домоуправление» поступило заявление от Быковой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, о замене трубы ввода дома в дом и установке задвижки перекрытия подачи воды, так как произошёл порыв трубы в <адрес>. Представитель ответчика полагает, что истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на повреждение работниками ООО трубы для подачи воды. В этот же день комиссией в составе бригадира слесарей, инженера по ремонту, представителя администрации было произведено обследование места аварии и составлен акт. Согласно акта необходимо произвести отсечение подачи воды для проведения сварочных работ по устранению течи. Отсекающая задвижка находится за пределами стены МКД и находится на обслуживании и балансе ООО «Крюковский водозабор». При проведении осмотра инженером П.Т.Н. к месту аварии был вызван представитель МХО ООО «Водоотведение» Ч.В.И. и обязан был принять меры по ремонту отсекающего устройства. На следующий день, то есть 03 сентября 2015 года бригада слесарей ООО «Черноморское домоуправление» прибыла в квартиру истца для проведения сварочных работ, однако не произвели ремонт трубы в связи с продолжающейся течью воды. Снова по адресу был приглашён представитель администрации пгт. Черноморский и инженер по ремонту П.Т.Н. составила акт о невозможности проведения работ по вине ООО «Крюковский водозабор», разъяснив Дахневской М.А., что ООО «Черноморское домоуправление» не несёт ответственность за поврежденное имущество. Отреагировали на заявление своевременно, в тот же день и предприняли все возможные действия по выполнению обязанностей.

Допрошенная по ходатайству представителя истца Сыроваткиной Г.М. в судебном заседании свидетель М.Л.И. пояснила суду, что знает истца примерно с 1986 года. Дахневской М.А. 93 года. Сын истца умер в 2010 году, а внучка живёт в г. Краснодаре, поэтому Дахневская М.А. периодически обращается к ним за помощью, так как проживает одна и помочь последней некому. Так, 26 августа 2015 года Дахневская М.А. позвонила ей и сообщила, что в её квартире потоп. После этого, она с мужем около 11 часов утра, этих же суток, приехали домой к истцу. Когда они приехали, в подъезде было много воды, по щиколотку. Соседи дома помогали выгонять воду, которая начала поступать в соседнюю квартиру. Вода была холодная. Ей с мужем стало известно, что в <адрес> никто не жил, и кто решил делать ремонт, она не знает. Ранее в данной квартире проживала бабушка, которая умерла, унаследовала квартиру дочка или внучка. Ключ от <адрес> был у слесарей ООО «Черноморское домоуправление», которые меняли трубы и повредили общий стояк холодной воды, предварительно его не обесточив от центрального водоснабжения. Дыра в трубе была в общем стояке, идущем в выше расположенную квартиру. Ребята с ООО «Черноморское домоуправление» там тоже были и помогали. Из-за того, что дом расположен в низине населённого пункта, вода стекала долго, а перестала бежать примерно в 16 часов. Также на место приезжал Картушин. В комнатах квартиры истца было много воды, которая была чёрного цвета и холодная. Уровень воды был примерно 20 сантиметров. Слесари приезжали и уезжали, затем ДД.ММ.ГГГГ заменили трубу и поставили кран. При этом, Дахневская М.А. заявку на замену крана не подвала, оплату не производила. Мебель истца стояла в воде. Полы в квартире вздулись. Стены в последствии почернели и в квартире истца стоял едкий запах. Дахневская М.А. сама не в состоянии была ликвидировать последствия затопления. В связи с чем, Дахневская М.А. обратилась в ООО «Черноморское домоуправление» для ликвидации последствий, но ей отказали и посоветовали нанять работников. После чего, истец нанимала людей для устранения последствий, а именно примерно через месяц истец наняла какую-то женщину устранять данные последствия. Она с мужем тоже помогали истцу, а именно покупали строительные материалы, а истцу предоставляли чеки. Ремонт обошёлся истцу примерно в 40000 рублей. Истец нравственно страдала от этого случая. На вопрос председательствующего, известно ли какая организация является управляющей компанией <адрес>, Мазуренко Л.И. ответчика, что ООО «Черноморское домоуправление», расположенное в <адрес>.

Также, допрошенный по ходатайству представителя истца Сыроваткиной Г.М. в судебном заседании свидетель М.И.Н. показал, что в августе 2015 года позвонила Дахневская М.А. и сообщила, что её квартиру топит. После чего, он с супругой М.Л.И. около 11 часов утра приехали к истцу на квартиру. Там уже находились начальник ООО «Черноморское домоуправление» Картушин и слесари ООО «Черноморское домоуправление». Картушин сообщил, что им невозможно что-то делать, так как задвижка на дом не работала. От присутствующих лиц ему стало известно, что затопление происходило из-за того, что в соседней квартире № слесари ООО «Черноморское домоуправление» чинили коммуникацию и повредили общий стояк холодной воды. Задвижку на доме не могли закрыть, в связи с чем, перекрыли задвижку на весь посёлок на Карском водозаборе, а включили около 17 часов. В квартире истца было 15-20 см. воды, затоплены все комнаты.

Также, допрошенная по ходатайству представителя истца Сыроваткиной Г.М. в судебном заседании свидетель К.Г.А. пояснила суду, что проживает в <адрес>. В конце лета 2015 года в <адрес> производился ремонт санузла для квартиросъёмщиков. В это время в квартире № никто не проживал. Ремонт производили слесари управляющей компании ООО «Черноморское домоуправление». Примерно в 10-11 часов она услышала крики Дахневской М.А., вышла в коридор и увидела, что течёт чистая и холодная вода из квартиры №. После чего, она с соседями помогали вычерпывать воду. Для решения данного вопроса приезжали ответственные работники. Была перекрыта общая вода на посёлок. Вызвали машины для откачки воды. Вода перестала идти примерно в 16-17 часов. В другие дни слесари приходили и ликвидировали последствия, только ремонтируя коммуникации подачи воды. Дахневская М.А. от случившегося была в панике. После этого, истец сама и при помощи других лиц всё выносила из квартиры и высушивала на улице. Также истец за собственный счёт делала ремонт при помощи какой-то женщины.

Также, допрошенная по ходатайству представителя истца Сыроваткиной Г.М. в судебном заседании свидетель Р.Л.К. пояснила, что осенью 2015 года оказывала Дахневской М.А. услуги по ремонту квартиры после затопления. Так, по просьбе Дахневской М.А. она составила смету на работу, которая истца удовлетворила. Вода текла с мебели истца, когда она её выносила из квартиры. Она сделала демонтаж плинтуса, демонтаж пола, вынос плит, внос строительных материалов, покрывала олифой ДСП с обеих сторон, укладывала ДСП, окрасила и укрепила ДСП. За работу она от истца получила около № рублей. Дахневская М.А. сообщила ей, что при ремонте в соседней квартире № стучали, возможно из-за этого произошла поломка и прорыв в стояке холодной воды. Дахневская М.А. очень сильно переживала из-за случившегося, так как помочь было некому. Женщина в 94 года не могла сделать такой объём работы, также у Дахневской М.А. болезнь Паркинсона.

Также, допрошенная по ходатайству представителя ответчика Якименко В.А. в судебном заседании свидетель Л.Е.П. пояснила, что Дахневскую М.А. она не знает. Она работает директором ООО «Черноморское домоуправление», расположенного по адресу: <адрес>, открытого с декабря 2007 года, но осуществляют свою деятельность по адресу, который не указан в выписке из ЕГРЮЛ, а именно по адресу: <адрес>. ООО «Черноморское домоуправление» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором также проживает истец, но договор с последней не заключён. Кассы ООО «Черноморское домоуправление» расположены по адресу: <адрес>, пгт. Черноморский, <адрес>, в связи с чем, в квитанциях указан данный адрес и номер счёта. В доверенности, выданной на имя Якименко В.А. указаны верные ИНН и ОГРН, действующего ООО «Черноморское домоуправление». У ООО «Черноморское домоуправление», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированого в 2015 году, не имеется расчётного счёта. Для чего создано в 2015 году второе ООО «Черноморское домоуправление», она не знает и полагает, что это не запрещено законом. Также не знает, почему устав утверждён только одним учредителем.

Также, допрошенный по ходатайству представителя ответчика Якименко В.А. в судебном заседании свидетель К.В.Л. пояснил, что Дахневскую М.А. он не знает. С июня 2015 года он работает заместителем директора ООО «Черноморское домоуправление», расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу они арендуют помещение с даты его трудоустройства в ООО «Черноморское домоуправление» и наличным расчётом получает вместе с другими работниками заработную плату. По данному адресу у них имеется три помещения, в которых располагаются: он, инженер-сметчик - П.Т.Н. и сметчик - Н.Л.П.. Какой расчётный счёт у ООО «Черноморское домоуправление» он не знает, так как он занимается только техническими вопросами. Иных помещений ООО «Черноморское домоуправление» не имеет, кроме расположенного в <адрес>. О существовании второго ООО «Черноморское домоуправление», зарегистрированного в 2015 году, он ничего не знает. Так, в начале сентября 2015 года поступила заявка по адресу: <адрес>, о смене стояка. Туда приехали слесари ООО «Черноморское домоуправление». На вводе в дом стоял новый вентиль. По его мнению и со слов, он знает, что поломка произошла по вине ребят-шабашников, которые накануне меняли указанный вентиль. Также считает, что когда меняли вентиль, произошло нарушение. Акт о несанкционированной замене вентиля не составлялся. Стояк холодной воды подкапывал, его обслуживает управляющая компания ООО «Черноморское домоуправление». Слесари ООО «Черноморское домоуправление» тронули вентиль, находившийся на стенке фасада многоквартирного дома на уровне первого этажа, который перекрывает воду на весь стояк, с целью перекрыть воду и он сломался, а именно сломалась врезка в стояк и пошла вода в подполье, за фасад этажа и в квартиру №. В процессе общения с соседями, последние сообщили ему, что предупреждали хозяина квартиры № о том, что необходимо произвести замену коммуникаций в квартире. О том, что необходимо произвести ремонт, Дахневской М.А. говорили супруги из № квартиры 2-3 сентября 2015 года. Работники ООО «Черноморское домоуправление» работы в квартире Дахневской М.А. не производили. Чтобы устранить нарушение и затопление квартиры истца, нужно было перекрыть задвижку, отсекающую дом от подачи холодной воды, но они не смогли перекрыть задвижку, так как она была ржавая. Задвижка находится на балансе ООО «Черноморское водоотведение».

Также, допрошенный по ходатайству представителя ответчика Якименко В.А. в судебном заседании свидетель Л.Ю.И. пояснил, что Дахневскую М.А. он не знает. ООО «Черноморское домоуправление», расположено только по адресу: <адрес>. Других помещений у ООО «Черноморское домоуправление» нет и о существовании другого ООО «Черноморское домоуправление» он ничего не знает. По данному адресу они имею 3-4 комнаты, в которых располагаются: кассир – Я., экономист – В., сметчик – Л., инженер – Т.Н.. Заработную плату получают наличным расчётом по месту работы. Работает он в ООО «Черноморское домоуправление» слесарем. Число не помнит, летом 2015 года поступила заявка, что в № квартире многоквартирного дома нужно было поменять стояк холодной воды. Для этого с № квартиры необходимо было идти на 2 этаж. Там уже был заменён вентиль шабашниками. Слесари зашли в № квартиру, в которой был хозяин квартиры, открывший им дверь. От него нужно было идти на 2 этаж. Вентиль был закрыт и они стали припаивать новые трубы. Как только начали припаивать, произошёл прорыв стояка холодной воды. Он считает, что прорыв стояка произошёл от вентиля и стояка холодной воды. Когда прорвало, там работал их слесарь Володя, который сейчас не работает, так как уволился. Стояк прорвало по шву, который был в нише и шёл в другие квартиры. Из-за того что в доме не держат задвижки, он и 2 слесаря из водоканала поехали в конец пос. Черноморского, закрыли задвижки, затем поехали на очистные сооружения, где открыли гидрант. Второй гидрант открыли около дома и только тогда прекратила поступать вода. Задвижки находятся на балансе водоканала. В квартире находится труба хозяина дома. В квартиру Дахневской М.А. не заходили и ей никто не помогал из работников ООО «Черноморское домоуправление». Потом они поменяли стояк холодной воды в квартире Дахневской М.А. с железной трубы на пластиковую, так как труба пришла в негодность.

Выслушав представителя истца Сыроваткину Г.М., свидетелей М.Л.И., М.И.Н., К.Г.А., Р.Л.К., Л.Е.П., К.В.Л., Л.Ю.И., учитывая мнение представителя ответчика Якименко В.А., изложенное в возражении на исковое заявление, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 4), согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Дахневской М.А.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г. установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п. 7 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и обзору судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос третий – на отношения между собственниками общего имущества многоквартирного дома и управляющей компании распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за нарушение прав потребителей, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в получении потребителем. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» убытки, причиненные по вине ответчика, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела ответчик ООО «Черноморское домоуправление» является управляющей компанией в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес> №. Истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. 26 августа 2015 года в результате действий работников ООО «Черноморское домоуправление» произошёл порыв общей трубы холодного водоснабжения (стояка холодного водоснабжения, обслуживающего несколько квартир подъезда дома), в результате чего произошло затопление холодной водой квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Дахневской М.А. В результате затопления был причинён материальный ущерб имуществу истца, выразившийся в повреждении полового покрытия (вздутия), повреждении обоев, намокании мебели и вещей, принадлежащих истцу. Как не отрицал сам представитель ответчика ремонт общих труб дома и задвижек не производился в течение многих лет; профилактический осмотр отсутствовал, что привело к неудовлетворительному состоянию системы водоснабжения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком системы водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного представителем ответчика в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также непринятие следующих мер по предупреждению аварийных ситуаций при проведении ремонтных работ, и, как следствие этому, налицо вина ответчика и причинённый реальный ущерб истца.

Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причинённый ущерб. Для устранения последствий затопления истец Дахневская М.А. заключила договор от 15 октября 2015 года с Р.Л.К. на проведение строительных, ремонтных работ и капитального ремонта, по которому Дахневская М.А. оплатила Р.Л.К. № рублей. Согласно договору на проведение ремонтно-строительных работ, капитального ремонта, заключённого между Дахневской М.А. и Р.Л.К. 15 октября 2015 года (т. 1 л.д. 14). Дахневская М.А. поручила провести ремонтно-строительные работы и капитальный ремонт по адресу: <адрес>, за счёт Дахневской М.А., которая за свой счёт приобретает необходимые строительные материалы. Р.Л.К. приняла на себя обязательства выполнить следующие работы: демонтаж напольного плинтуса 36 погонных метров; демонтаж пола ДСП 32,3 кв.м.; вынос мусора, уборка; выгрузка, занос ДСП; монтаж пола ДСП 32,3 кв.м.; грунтовка пола олифой; шпаклевание стыка; окрашивание пола ДСП; монтаж плинтуса напольного; вынос мебели, разборка по № рублей за час; занос мебели, сборка. К договору прилагается акт приёма-сдачи работ на сумму № рублей, согласно которому Дахневская М.А. выполненные работы приняла и оплатила. Данный договор ответчиком не оспаривался. Также Дахневская М.А. понесла убытки в виде оплаты строительных материалов на общую сумму № рубля. Расходы Дахневской М.А. по приобретению строительных материалов для ликвидации последствий затопления квартиры подтверждаются представленными копиями товарных чеков (т. 1 л.д. 7-8). О проведении судебной экспертизы для определения суммы материального ущерба ходатайство представителем ответчика не заявлялось. Заявленный объём повреждений квартиры истца, находится в причинно - следственной связи между заливом квартиры. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причинённого истцу, стороной ответчика не было представлено.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам проживающим в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Однако ответчик осмотр оборудования не проводил. Обязанность по содержанию водоснабжения, работоспособности вентилей, отключающих устройств лежит на управляющей компании, равно как и ответственность за его ненадлежащие содержание.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 6).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, пунктом 4.6.1.1. предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2006г. № 307, исполнителями по предоставлению коммунальных услуг гражданам является в том числе управляющая организация, предоставляющая коммунальные услуги, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы и отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (п. 2), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, судом установлено, что стояк холодной воды, на котором образовался порыв, обслуживает более одного жилого помещения (квартиры). Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика и показаниями допрошенных свидетелей. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что осмотр стояков системы холодного водоснабжения проводился в установленные сроки. Поскольку стояк холодного водоснабжения, на котором образовался порыв, обслуживает более одного жилого помещения и относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств нарушения правил эксплуатации системы холодного водоснабжения собственником квартиры № и истцом, ООО «Черноморское домоуправление» суду не представлено и судом не добыто. Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из системного анализа ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно (Приложение № 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетелей М.Л.И., М.И.Н., К.Г.А., Р.Л.К., а также сообщением главы Черноморского городского поселения Таровк С.А. от 18.09.2015г. № о рассмотрении обращения и актом встречи с заявителем от 03 сентября 2015 года, в ходе которого уже было зафиксировано повреждение полового покрытия после затопления квартиры (т. 1 л.д. 12).

Согласно приобщённой к возражению представителя ответчика копии акта обследования жилого <адрес> от 02.09.2015г. (т. 2 л.д. 40) была обследована квартира № в доме. На доме Тельмана 10 выкопана яма и в трубе ввода для подключения дома необходимо произвести сварочные работы, обрезать трубу, заглушить её, приварить нипель с резьбой и установить кран. Для чего ООО Черноморское Д/У произведёт отключение дома, устранив аварийную ситуацию в связи с порывом трубы в кв. № на вводе квартиры, так как сварочные работы невозможны при протечке воды, водоканал обязан установить отсекающую задвижку на дом для устранения аварии. Согласно постановлению РФ 1492 внешней границей сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно приобщённому к возражению представителя ответчика копии акта обследования жилого <адрес> от 03.09.2015г. (т. 2 л.д. 41), при выезде в очередной раз комиссии по факту затопления кв. № МХО ООО «Водоотведение» в лице Ч.В.И. было обещано произвести подготовительные работы для возможности работ для ООО Черноморское Д/У и разъяснено, что в случае невозможности перекрытия дома ООО Черноморское Д/У ответственность не несёт, вся ответственность за нанесённый материальный ущерб ложится на МХО ООО «Крюковский водозабор» из-за их бездействия.

Суд относится критически к данным доказательствам. Содержание данных актов противоречит показаниям допрошенных свидетелей, в том числе работников ООО «Черноморское домоуправление», иным доказательствам, имеющимся в деле. В частности, заявлению от 27.08.2015г. (т. 2 л.д. 39) на имя директора ООО «Черноморское домоуправление» от имени Б.Л.А. старшей по дому, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что она просит заменить трубу ввода в дом и поставить задвижку перекрывающую подачу воды при аварийных ситуациях из-за порыва трубы 26.08.2015г. залило кв. № до 0,5 метра высотой. Из содержания данного заявления, приобщённого по ходатайству представителя ответчика, следует, что имел место порыв трубы на вводе в <адрес>.08.2015г. в результате чего произошло затопление квартиры № высотой до 0,5 метра. Данное заявление датировано 27.08.2015г. Содержание данного заявления представителем ответчика не оспаривалось.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Л.Е.П., К.В.Л. и Л.Ю.И., в части причин случившегося затопления и указания на виновных лиц, так как их показания противоречат показаниям других свидетелей М.Л.И., М.И.Н., К.Г.А., Р.Л.К. и не согласуются между собой. Данные свидетели, являясь работниками ответчика, находятся в служебной зависимости от руководителя ООО «Черноморское домоуправление», в связи с чем являются заинтересованными в исходе дела лицами. Вместе с тем, данные свидетели подтвердили тот факт, что порыв и протечка воды произошли на общем стояке, который относится к общедомовому имуществу, в процессе работы работников ответчика, не предпринявших меры к предварительному перекрытию воды в дом до проведения работ, что привело к причинению реального ущерба истцу.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела с ответчика ООО «Черноморское домоуправление» в пользу истца Дахневской М.А. подлежит взыскания общая сумма возмещения ущерба в размере № рублей (№ рублей (оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ) + № рубля (стоимость строительных материалов)).

В силу абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьёй 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Черноморское домоуправление» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части данных требований полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «Черноморское домоуправление» не предоставлены каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и её представителя, а также доказательств, подтверждающих добросовестность их действий.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полает необходимым взыскать с ответчика ООО «Черноморское домоуправление» в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требования (т. 1 л.д. 13) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 31465,5 рублей (50% *(52931 рублей (сумма возмещения ущерба) + 10000 рублей (компенсацию морального вреда)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Черноморское домоуправление» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 52931 рублей (сумма возмещения ущерба) размер государственной пошлины составляет 1787,93 рубля, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в котором указано, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Черноморское домоуправление» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 1787,93 рубля = 2087,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 71, 88, 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дахневской М.А. к ООО «Черноморское домоуправление» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Черноморское домоуправление», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, № в пользу Дахневской М.А., родившейся <данные изъяты>:

в счёт возмещения ущерба № рубль,

компенсацию морального вреда в размере № рублей,

штраф в размере № рублей,

а всего №.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Черноморское домоуправление», зарегистрированного 25 декабря 2007 года, расположенного по адресу: <адрес>, № в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 2087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 07 сентября 2016 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев