Решение по делу № 2-1208/2015 от 16.02.2015

Дело № 1208\15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«07» апреля 2015 года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8 Е.Н.

Секретаря ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «СК ПАРИ», ОАО УК «ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, причиненного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд и уточнив требования в окончательной редакции (л.д.133-134 том №2), просят взыскать с ответчика ОАО «СК ПАРИ» в пользу каждого истца убытки, причиненные заливом квартиры по <данные изъяты> рублю 32 копейки, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки – по <данные изъяты> рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по <данные изъяты> рубля 21 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с ответчика в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу, оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1-<данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 12 500 рублей в пользу каждого.

    С ответчика ОАО «УК ЖКХ» истцы просят взыскать сумму убытков, причиненных заливом квартиры по <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по <данные изъяты> рублей 42 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы с ответчика в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, оплату услуг представителя в суде по <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО1- <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

    В обоснование заявленных требований ФИО7 указали, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом ФИО2 и ОАО «СК Пари» был заключен договор № (с) комплексного ипотечного страхования.

    Согласно п.2.1.1. Договора риском гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества является <адрес> по адресу: <адрес>.

    Согласно п.5.1. Договора, страховая сумма выплаты по риску повреждения имущества составляет <данные изъяты> рублей.

    В феврале 2013 года произошла протечка крыши. В результате чего были составлены акты ООО «ЖКХ Южный» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обратился с заявлением к ответчику ОАО «СК Пари» на выплату страхового возмещения, в чем было отказано ДД.ММ.ГГГГ года, по причине отсутствия повреждений несущих конструкции квартиры, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истцы ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении просят рассматривать дело в их отсутствие, на требованиях настаивают (л.д.139 том №2).

    Представитель истцов – Леденёв Д.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 9-10 том №1), в судебное заседание явился, уточненное заявление поддержал и просил удовлетворить.

    Представитель ответчика – ОАО «СК Пари» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске истца к данному ответчику отказать в полном объеме, представила письменные пояснения (л.д.140-141 том №2).

    Ответчик – ОАО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений не представили.

    Третьи лица – ОАО «АБ «Россия» и ОАО УК ЖКХ «Южный» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

    ОАО «АБ «Россия» представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.56 том №1).

    Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО7 к ОАО «СК Пари» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а к ответчику ОАО «УК ЖКХ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениями сторон в данном случае применяются также положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениями, возникающим из таких договоров, Закон «О Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) иди на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1\2 доле каждый в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-12 том №1).

    Данное жилое помещение приобреталось на кредитные денежные средства ЗАО «Газэнергопромбанк» (л.д.38-46 том № кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО2 был заключен договор № (С) комплексного ипотечного страхования (л.д.13-16 том №1).

    На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Внеочередного общего собрания акционеров ОАО « АБ «Россия», был утвержден Договор о присоединении ЗАО «Газэнергопромбанк» к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк Россия» (л.д.47-51 том №1).

    Согласно п. 2.1.1 Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения ( прямой реальный ущерб) недвижимого имущества – квартиры (дома) расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно п.3.1.3 Договора, страховым случаем является залив жидкостью, под которым понимается причинение застрахованному имуществу материального ущерба непосредственным воздействием влаги вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в многоквартирных домах – также проникновения воды и других жидкостей из других помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих страхователю и протечек крыши.

    Согласно п.6.1 Договора, период страхования исчисляется с момента вступления настоящего договора в силу и действует по «29» ноября 2020 года плюс один рабочий день.

    Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что данный Договор действует до настоящего времени, условия Договора не изменялись.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В настоящем деле выгодоприобретателем являлся ЗАО «Газэнергопромбанк», который впоследствии был присоединен к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк Россия». Согласно п.1.3. Договора, выгодоприобретателем является любой держатель прав требования по кредитному Договору. Истица ФИО1 не является стороной по договору страхования.

    Истцами суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные ООО «ЖКХ «Южный» (л.д.18-20 том №1). Акты составлены на предмет обследования <адрес> жилого <адрес> по факту залития со стороны кровли в присутствии ФИО1 В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на кухне площадью <данные изъяты> кв.м., справа от окна на стене моющие обои мокрые, деформированы на площади <данные изъяты> кв.м. На потолке ярко выраженных следов залития на потолочной плитке нет. Залитие квартиры происходит со стороны кровли.

    В акте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кухне площадью 6 кв.м., справа и слева от окна на стене моющие обои мокрые, деформированы на площади <данные изъяты> кв.м. В комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. на побеленном потолке видны следы залития в виде желтых разводов по направлению к середине комнаты, площадь залития на потолке составляет <данные изъяты> кв.м. На стене справа и слева от окна обои на ощупь влажные, общая площадь залития обоев составляет <данные изъяты> кв.м. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на побеленном потолке по русту до конца комнаты прослеживаются следы залития в виде желтых разводов. Площадь залития потолка составляет <данные изъяты> кв.м. Обои на стене около окна влажные, местами в верхней части прослеживаются следы образования черного налета в виде плесени. Площадь залития обоев на стене составляет <данные изъяты> кв.м. Залитие квартиры происходит со стороны кровли.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на момент проверки по электропроводке люстры стекает вода. Жильцами после залития в зимний период самостоятельны сняты обои. Залитие происходит со стороны кровли в период выпадения обильных дождевых осадков.

ФИО2 обращался с заявлением на выплату страхового обеспечения в ОАО «СК «ПАРИ» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том №1, л.д.200 том №1), т.е. более чем через два месяца после наступившего события, в нарушение условий Договора с ответчиком ОАО «СК «ПАРИ».

    Согласно ответа ОАО «СК «ПАРИ» на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении убытков в связи с заливом истцу было отказано, так как в результате данного события пострадала отделка квартиры, документов в подтверждение того, что пострадали несущие конструкции не представлено (л.д.22 том №1).

    Из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственники помещений в <адрес> избрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией МУП «УК ЖКХ» и заключили с ней договор управления многоквартирным домом (л.д.76-93 том №1).

    При обращении истцов с обращением на сайт Администрации Наро-Фоминского муниципального района, в марте 2011 года им был дан ответ ОАО «УК ЖКХ» о том, что причиной залития явилось несвоевременная очистка желобов и приемных воронок от снега и наледи (л.д.204 том №1). Обслуживающему предприятию ООО «ЖКХ Южный» выдано предписание произвести очистку кровли от снега, наледи и сосулек, произвести необходимые работы по недопуску образования наледи на чердачном помещении, и своевременном удалении снега и наледи на кровле. По вопросу причиненного ущерба, в результате залития квартир с кровли на основании актов, составленных обслуживающим предприятием ООО «ЖКХ Южный», было рекомендовано обратиться в Производственно технический отдел для составления сметы на проведение ремонтных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Леденёва Д.А. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

1. определить размер причиненного материального ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>;

2.определить стоимость работ необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры по указанному адресу по причине залива;

3. определить причину причинения ущерба квартиры и характер повреждений;

4.указать причинены ли повреждения несущим конструкциям данного жилого помещения по адресу: <адрес>.    

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ основанием для заключения договора страхования является заявление. Неотъемлемой частью договора страхования являются Приложения, в том числе и заявление на страхование домашнего имущества граждан ( далее – заявление) ( п.9.5 Договора страхования).

    В пункте 2.1. указанного заявления Страхователь определил, что объектом страхования будут несущие конструкции квартиры (строения), исходя из чего, и был заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило заключение по поставленным вопросам (л.д.9-39 том № 1).

Согласно выводов эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «Канон»- ФИО5, размер причиненного материального ущерба состоит причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> состоит из :

Кухня ( <данные изъяты> кв.м.): побелка, оштукатуривание, грунтовка, шпатлевка, шлифовка на площади <данные изъяты> кв.м. потолка; замена моющих обоев на площади <данные изъяты> кв.м.;

Комната ( <данные изъяты> кв.м.): побелка, оштукатуривание, грунтовка, шпатлевка, шлифовка на площади <данные изъяты> кв.м. потолка, замена простых бумажных обоев на площади <данные изъяты> кв.м.;

Комната <данные изъяты> кв.м.): побелка, оштукатуривание, грунтовка, шпатлевка, шлифовка на площади <данные изъяты> кв.м. потолка, замена простых бумажных обоев на площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно выполненным расчетам стоимость работ необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения квартиры по причине залива квартиры может составить <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Залив произошел в результате попадания дождевых и талых вод с кровли, расположенной над квартирой, несущим конструкциям нанесены повреждения.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена дополнительная экспертиза, на разрешение которой ставилось четыре вопроса (л.д.70-72 том №2).

Согласно выводов эксперта ФИО5 в дополнительном заключении, определен размер материального ущерба, стоимость работ необходимых для восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля 65 копеек. Залив произошел в результате попадания дождевых и талых вод с кровли, расположенной над квартирой (л.д.108 том №2).

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, который является лицом незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заливы носят постоянный характер, повреждены внешние стены, то есть общее имущество многоквартирного дома, за сохранность которого несет ответственность ОАО «УК ЖКХ», несущим конструкциям личного имущества ФИО2 вред не причинен, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ОАО «СК ПАРИ» в рамках заключенного договора не имеется.

    В части заявленных требований истцов к ОАО «УК ЖКХ» суд находит заявленные требования ФИО7 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, то есть реальный ущерб.

    Таким образом, суд находит заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба с ОАО УК «ЖКХ» в соответствии с выводами эксперта ООО НЭКЦ «Канон», которое представлено истцами как доказательство размера ущерба от залива в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек (по <данные изъяты> рублю 32 коп. в пользу каждого). Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, возражений не подано. Доказательств, о том, что размер ущерба может быть иным суду не представлено, судом не усмотрено.

    Также, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Суд, находит данные требования обоснованными, а расчет взыскиваемых процентов верным (л.д.133-134 том №2), соответствующим ст. 395 ГК РФ ( <данные изъяты> :2= <данные изъяты> рублей 42 коп.).

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в связи с нарушением прав истцов, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

    Размер штрафа в пользу каждого истца составит <данные изъяты> рублей 66 копеек ( 74 121,32 :2).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил судам, что следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, заявленные требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. В то же время, суд находит заявленный размер к взысканию по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца завышенным и считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В связи с данным спором истцы произвели затраты на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и подтверждаются платежным поручением (л.д.138 том №2). Данные расходы истцов были вызваны настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика ОАО «УК ЖКХ» в полном объеме по 12 500 рублей в пользу каждого истца.

    Также, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

    В обоснование расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический информационный центр» в лице генерального директора Леденёва Д.А. и ФИО2, ФИО1 с другой стороны (л.д.135-136 том №2).

    Согласно п.3 данного Договора, стоимость услуг за проведенную работу стороны определили в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора каждый заказчик оплатил по <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.1 Договора, исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов в Наро-Фоминском городском суде по факту взыскания причиненного материального ущерба при заливе квартиры по адресу: <адрес>.

    Согласно представленной квитанции (л.д.137 том №2) истцы оплатили работу представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая представленные доказательства и данную норму закону, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истцов с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

    Леденёв Д.А. на основании доверенностей представлял интересы ФИО7 в суде, оформлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

    Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

    Также истцами заявлено требование о взыскании соответчиков расходов по оплате стоимости нотариальных доверенностей в общем размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждаются отметками нотариуса о взыскании денежных средств по тарифу ( л.д.9-10 том №1) и также, подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истцы были освобождены.

    На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «СК ПАРИ» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, причиненного ущерба и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО УК «ЖКХ» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «УК ЖКХ» в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере по <данные изъяты> рублю 32 коп. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> рублей 42 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф по <данные изъяты> рублей 66 коп. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

    В оставшейся части заявленные требования ФИО1, ФИО2 к ОАО УК «ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ОАО «УК ЖКХ» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей 61 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения суда.

Председательствующий Шибаева Е.Н.