Решение по делу № 11-9605/2021 от 21.07.2021

    Судья Колотов В.В.

    Дело № 2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9605/2021

21 сентября 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при секретаре    Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании протокола общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бакшаева В.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» – Рябинина И.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шибакова О.П. обратилась с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Пьянковой Т.Н. о признании внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Микрорайон», оформленного протоколом от 02 мая 2020 года, не соответствующим требованиям законодательства, признании решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Микрорайон», оформленного протоколом от 02 мая 2020 года, недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и председателем правления ТСН «Микрорайон». По инициативе ФИО6 02 мая 2020 года было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о смене формы обслуживания дома, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее по тексту ООО «Сервис М»). При проведении собрания кворум отсутствовал.

В судебном заседании истец Шибакова О.П., ее представитель Бакшаев В.Л. исковые требования поддержали. Представили письменные пояснения, указав, что вопросы, вынесенные на повестку дня и размещенные на доске объявления, не соответствуют вопросам, указанным в протоколе общего собрания. В решениях не отражены сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц на помещения в многоквартирном доме. К протоколам заочного голосования квартир № не приложены документы, подтверждающие полномочия голосовавших лиц. Квартиры № являются муниципальными и распоряжений от собственника о принятии участия в голосовании также не имеется. От собственников помещений № председателю ТСН «Микрорайон» поступили заявления о том, что они участия в голосовании не принимали. Решения по квартирам № (ФИО11, дата голосования 20 апреля 2020 года), № (ФИО12, дата голосования 19 апреля 2020 года), № (ФИО13, дата голосования 17 апреля 2020 года) и № (ФИО14, дата голосования 17 апреля 2020 года) являются фиктивными, так как они заполнены до начала голосования, которое должно было начаться 25 апреля 2020 года. Подсчет голосов произведен неверно, поскольку общая площадь помещений составляет 4876,8 кв.м. Учтен голос проживающего в <адрес> ФИО15, который собственником не является и доверенность от собственника Лунченковой не предоставил. В апреле 2020 года к истцу стали обращаться жители <адрес> с заявлениями о том, что они не хотят выходить из состава ТСН «Микрорайон».

Ответчик Пьянкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что общее собрание собственников помещений <адрес> проведено в соответствии с действующим законодательством, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-М» Рябинин И.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шибаковой О.П. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шибакова О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что к решениям собственников не приложены документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании. По квартирам № к решениям не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших участие в голосовании. Полагает, что решения для голосования от имени несовершеннолетних должны быть подписаны их законными представителями с указанием, что голосование осуществлено представителем в силу закона. Указывает, что квартиры № являются муниципальными, в голосовании принимал участие не собственник. Собственники помещений № не принимали участие в голосовании, что подтверждается их заявлениями, представленными председателю ТСН «Микрорайон». Решения по квартирам № являются фиктивными, так как они заполнены до начала голосования. Судом первой инстанции не принято во внимание решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» № от 18 июня 2020 года, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пьянкова Т.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шибакова О.П., ответчик Пьянкова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Бакшаева В.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» – Рябинина И.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шибакова О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2014 года; ответчик ФИО6 является собственником <адрес> этом же доме.

В период с 25 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года по инициативе ответчика Пьянковой Т.Н. в вышеуказанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения:

1. Председателем общего собрания помещений многоквартирного дома (МКД) № по <адрес> выбрана ФИО16

2. Секретарем общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> выбрана ФИО17

3. Членами счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> выбраны ФИО18, ФИО41

4. Принято решение о способе доведения до собственников помещений МКД сообщений о результатах общих собраний собственников помещений МКД: размещение в помещениях данного дома на информационных досках каждого подъезда МКД.

5. Принято решение изменить способ управления МКД № по <адрес> – управление управляющей организацией.

6. Принято решение о выборе ООО «Сервис-М» (<адрес>) в качестве управляющей организации МКД № по <адрес>.

7. Утверждены условия и заключен договор управления с управляющей организацией ООО «Сервис-М» с 15 мая 2020 года

8. Избраны члены Совета многоквартирного дома (МКД).

9. Председателем Совета МКД выбрана Пьянкова Т.Н.

10. Принято решение о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

11. Принято решение о наделении Председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений к нему.

12. Делегированы полномочия Председателю Совета МКД по подписанию актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от имени всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 мая 2020 года следует, что собрание проводилось в заочной форме с 17 часов 00 минут 25 апреля 2020 года по 13 часов 49 минут 01 мая 2020 года. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4824,1 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 2620,65, что составляет 54,32 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (т.1 л.д. 86-92).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» № от 18 июня 2020 года отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области с возвращением заявления ООО «Сервис-М» в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.л.29-30).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, собрание проведено в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кворум на оспариваемом собрании имелся, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, его проведения в пределах своей компетенции, поскольку такие выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что уведомления с указанием даты, места проведения и повестки общего собрания вручались инициатором проведения общего собрания под роспись собственникам помещений (т.1 л.д. 191-197).

Также уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования было размещено на входной группе у каждого подъезда и непосредственно в подъезде, что было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО39

Установив, что имеющиеся в материалах дела уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома соответствуют вышеуказанным требованиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии кворума на обжалуемом собрании, оформленном протоколом от 02 мая 2020, сделаны без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверяя подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из кворума решения по <адрес>, подписанного ФИО20, и решения по <адрес>, подписанного ФИО21

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия права указанных лиц на участие в голосовании.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат исключению при подсчете голосов следующие квартиры: <адрес>, поскольку собственником является ФИО22; <адрес> – поскольку собственником являются ФИО23 (9/32), ФИО24 (3/32, 1/4), ФИО25 (9/32), ФИО26 (3/32); <адрес>, поскольку собственниками являются ФИО27 (1/4), ФИО28 (1/4), ФИО28 (1/4), ФИО29 (1/4); <адрес>, поскольку собственником является ФИО30 (1/2, 1/2); <адрес>, поскольку собственниками являются ФИО31 (1/2), ФИО16 (1/2); <адрес>, поскольку собственником является ФИО32; <адрес>, поскольку собственниками являются ФИО33 (1/4), ФИО34 (1/4), ФИО35 (1/4), ФИО36 (1/4); <адрес>, поскольку собственниками являются ФИО37 (1/2), ФИО38 (1/2); <адрес>, поскольку собственниками являются ФИО17 (7/10), ФИО39 (1/10), ФИО40 (1/10), ФИО41 (1/10); <адрес>, поскольку собственниками являются ФИО42 (1/4), ФИО43 (1/4), ФИО44 (1/4), ФИО45 (1/4); <адрес>, поскольку собственниками являются ФИО46 (1/4), ФИО47 (1/4), ФИО48 (1/4), ФИО49 (1/4); <адрес>, поскольку собственниками являются ФИО50 (1/2), ФИО51 (1/4); <адрес>, поскольку собственниками являются ФИО52, ФИО53 – совместная собственность; <адрес> поскольку собственниками являются ФИО54, ФИО55 – совместная собственность; <адрес>, поскольку собственниками являются ФИО56, ФИО57 – совместная собственность; <адрес>, поскольку собственниками являются ФИО58 (1/2), ФИО59 (1/2); <адрес>, поскольку собственниками являются ФИО60 (2/3), ФИО61 (1/3).

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, оснований для исключения решений, подписанных родителями несовершеннолетних собственников, не имеется, поскольку родители как законные представители несовершеннолетних имеют в силу закона полномочия для участия в голосовании согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что из числа проголосовавших собственников не подлежат исключению решения собственников помещений № от которых председателю ТСН «Микрорайон» поступили заявления о том, что они участия в голосовании не принимали, поскольку собственники указанных квартир в самостоятельном порядке не обращались в суд с требованиями о признании протокола общего собрания от 02 мая 2020 года недействительным.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований сомневаться в подлинности подписи собственников в указанных решениях не имеется, поскольку ни один из собственников названных жилых помещений, будучи извещенным о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, не заявил о поддельности его подписи в бланке голосования.

В то же время судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из подсчета кворума не подлежат исключению решения собственников по квартирам №.

Имеющиеся в деле решения собственников названных квартир датированы 17-20 апреля 2020 года, то есть до начала проведения общего собрания в форме заочного голосования – 25 апреля 2020 года. Суждение суда первой инстанции о том, что собственники указанных помещений фактически принимали участие в общем собрании, проводившемся с 25 апреля по 01 мая 2020 года, ошибочно указали неверную дату, не подтверждено доказательствами. Собственники указанных квартир в судебное заседание не вызывались, в качестве свидетелей не допрашивались. Ответчиками суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного, из расчета кворума подлежат исключению решения собственников по квартирам №№ (52,9 кв.м), № (25,25 кв.м), № (51 кв.м), № (64,7 кв.м).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что из расчета кворума подлежат исключению решения по квартирам №№

Как следует из выписки из ЕГРН, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО62 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 28 марта 2013 года; государственная регистрация права собственности произведена 06 ноября 2020 года (т.2 л.д.164). Согласно ответу ОГУП «Обл. ЦТИ <адрес>», представленному в суд апелляционной инстанции, в ОГУП «Обл. ЦТИ Челябинской области» отсутствует информация о наличии права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент проведения голосования ФИО62 не являлась собственником указанного жилого помещения, в силу чего не имела права участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В отношении <адрес> данного дома сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, Согласно архивной выписке из решения исполкома Карабашского городского Совета народных депутатов от 16 января 1987 года № 12 «Об утверждении решения администрации и комитета профкома медеплавильного комбината о предоставлении жилья» указанная квартира была предоставлена трудящемуся ФИО1 (т.2 л.д.191). Согласно ответу ОГУП «Обл. ЦТИ Челябинской области», представленному в суд апелляционной инстанции, в ОГУП «Обл. ЦТИ Челябинской области» отсутствует информация о наличии права собственности на указанную квартиру. Кроме того, из решения собственника следует, что в голосовании принимал участие ФИО2. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения голосования ФИО2 являлся собственником указанного жилого помещения.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета кворума решение по нежилому помещению №.

Из представленного в материалы гражданского дела свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что собственником данного помещения является ФИО3 (т.2 л.д.131). Бюллетень голосования подписан ФИО4 (т.1 л.д.160). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения голосования ФИО4 являлась собственником либо представителем собственника (с надлежащим образом оформленными полномочиями) указанного помещения.

В бюллетене голосования по <адрес>, собственник ФИО63 содержится указание на то, что собственник «не живет, квартиру сдает» (т.1 л.д.153). В связи с этим не представляется возможным достоверно установить голосовавшее лицо, что является основанием для исключения этого решения из расчета кворума.

Судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела бюллетеней голосования и выписок из ЕГРН, учитывает следующие голоса: <адрес> - 52,7 кв.м, <адрес> - 52,9 кв.м, <адрес> – 51,0 кв.м, <адрес> – 52,9 кв.м, <адрес> – 52,9 кв.м, <адрес> – 52,9 кв.м, <адрес> - 64,7 кв.м, <адрес> – 49,3 кв.м, <адрес> - 52,9 кв.м, <адрес> – 17,63 кв.м (как следует из договора от 08 июня 1993 года, участвовавшему в голосовании ФИО64 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру – т.2 л.д.114), <адрес> - 52,4 кв.м, <адрес> - 52,4 кв.м, <адрес> – 52,9 кв.м, <адрес> - 50,2 кв.м, <адрес> – 52,9 кв.м, <адрес> - 52,9 кв.м, <адрес> - 52,9 кв.м, <адрес> – 64,7 кв.м, <адрес> - 51 кв.м, <адрес> - 52,9 кв.м, <адрес> – 64,7 кв.м, <адрес> - 51 кв.м, <адрес> - 52,9 кв.м, <адрес> – 64,7 кв.м, <адрес> - 51 кв.м, <адрес> – 52,9 кв.м, <адрес> - 51 кв.м, <адрес> – 52,7 кв.м, <адрес> - 51 кв.м, <адрес> - 52,9 кв.м, <адрес> - 34 кв.м, <адрес> - 65,5 кв.м, <адрес> - 52,3 кв.м, <адрес> - 64,7 кв.м, <адрес> - 51 кв.м, <адрес> - 52,6 кв.м, <адрес> - 51 кв.м, <адрес> - 52,9 кв.м, <адрес> - 64,7 кв.м, <адрес> - 51 кв.м, <адрес> – 64,7 кв.м, <адрес> - 53,9 кв.м.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 2238,13 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет 4824,1 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме).

Как следует из технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилые помещения: полезная площадь – 4884,8 кв.м (т.2 л.д. 29).

Согласно расчету, представленному ответчиком и проверенному судом первой инстанции, общее количество голосов, исходя из площади жилых помещений, составляет 4824,13.

На запрос судебной коллегии об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ОГУП «Обл. ЦТИ Челябинской области» представлены лишь сведения об общей площади здания – 4884,8 кв.м.

Как указано выше, в собрании приняли участие собственники, обладающие 2238,13 голосами, что составляет 46,39 % от общего числа голосов собственников помещений (4824,1 – по протоколу общего собрания), либо 45,82 % от общего числа голосов собственников помещений по сведениям органа технической инвентаризации (4884,8 кв.м), то есть менее половины голосов от общего числа голосов таких собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в отсутствие кворума, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение общего собрания ничтожно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом от 02 мая 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабашского городского суда Челябинской области от 24 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение. Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от 02 мая 2020 года, недействительными.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.