Решение от 10.04.2015 по делу № 12-48/2015 от 27.02.2015

      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск                     10 апреля 2015 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Юрьева Т.В.,

с участием Чеснокова С.А.,

рассмотрев жалобу Чеснокова С.А. на постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 28 января 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Конырева П.С. от 28 января 2015 года Чесноков С.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Чесноков С.А., не согласившись с указанными постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Чесноков С.А. пояснил, что 28 января 2015 года он управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в салоне автомобиля на заднем сиденье находился шестилетний ребенок. Примерно в 8 часов 20 минут на ул. ... его остановили сотрудники ГИБДД, инспектор ему пояснил, что остановка транспортного средства вызвана тем, что при перевозке ребенка он не использовал детское удерживающее устройство. Он не согласен с данным утверждением, так как в его автомобиле действительно заводом-изготовителем предусмотрены места крепления задних ремней безопасности, но заводом они не были установлены. Поэтому перевозить ребенка на заднем сиденье без использования детских удерживающих устройств, по его мнению, возможно и не запрещено законом. Просил суд постановление о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску Хорошкова И.Е. в суде подтвердила, что согласно сообщению с ОАО Серпуховский автомобильный завод, на котором был изготовлен автомобиль заявителя, конструкцией автомобиля марки ... предусмотрены места крепления задних ремней безопасности, но на сборочном конвейере они не были установлены. Однако данное обстоятельство все равно не позволяет перевозить ребенка до 12 лет без использования детских удерживающих устройств.

ИДПС К. суду пояснил, что Чесноков С.А. 28 января 2015 года перевозил ребенка возрастом до 12 лет на заднем сиденье автомобиля без использования детских удерживающих устройств. При составлении протокола Чесноков С.А. пояснил, что автомобиль не был укомплектован ремнями безопасности заводом-изготовителем. Поэтому он рекомендовал ему использовать для перевозки ребенка детское кресло, установив его на переднем сиденье автомобиля.

Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По правилам ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12 - летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 28 января 2015 г. инспектором роты ДПС ОГИБДД России по г. Мичуринску составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 583911, согласно которому 28 января 2015 г в 08 часов 15 минуту на ул. ... Чесноков С.А., управляя автомобилем марки ... перевозил в салоне автомобиля несовершеннолетнего ребенка шести лет без использования детского удерживающего устройства.

Чесноков С.А. при составлении протокола и постановления об административном правонарушении 28 января 2015 года, а так же при рассмотрении жалобы в суде не отрицал факта перевозки на заднем пассажирском сиденье автомобиля шестилетнего ребенка.

Однако в судебном заседании от 18 марта 2015 года он заявил суду, что не смотря на то, что заводом изготовителем ремни безопасности не были установлены, однако он самостоятельно установил ремни безопасности, которым не воспользовался на момент составления протокола, так как не был уверен в их надежности. Доводы Чеснокова С.А. сводились к тому, что заднее сиденье его автомобиля, не оборудовано ремнями безопасности на заводе-изготовителе, поэтому с учетом конструкции автомобиля он не обязан использовать удерживающее устройство при перевозке ребенка

В судебном заседании от 30 марта 2015 года и 09 апреля 2015 года Чесноков С.А. пояснил, что он использовал ремни безопасности, однако инспектор ГИБДД на данный факт не обратил внимание, а в протоколе и в постановлении об административном правонарушении рекомендовал ему для перевозки ребенка пользоваться детским креслом, поместив его на переднее пассажирское сиденье, с чем он не согласен, так как из данных документов не видно какое правонарушение он совершил.

С доводами автора жалобы нельзя согласиться, так как Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, Чесноков С.А., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что Чесноковым С.А. сделано не было, поэтому доводы жалобы Чеснокова С.А. о том, что заднее сиденье его автомобиля, не оборудовано ремнями безопасности на заводе-изготовителе не принимаются судом во внимание, а утверждение, что ребенок был пристегнут ремнями безопасности опровергается объяснениями ИДПС К., оснований не доверять которым не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Чеснокова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Однако, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, оценив последствия совершенного правонарушения, убедившись, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, а так же то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль Чеснокова С.А., имеющего на иждивении троих малолетних детей возрастом до 12 лет, оборудован детской удерживающей системой, что установлено путем осмотра вышеуказанного автомобиля, судья приходит к выводу о том, что не повлекшее вредных последствий деяние и обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив в совокупности все установленные данные, считаю возможным освободить Чеснокова С.А. от административной ответственности за совершенное им правонарушение и ограничиться устным замечанием, применив статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-                             ░.░. ░░░░░░