Решение по делу № 33-133/2014 от 14.01.2014

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-133/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу Баляна А.В. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2013 года о принятия обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Балян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Стрела Такси» о возмещении ущерба. Цена иска 669971,82 руб..

При подаче иска и 10.10.2013г. заявлено ходатайство принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Стрела Такси» в пределах заявленных требований в размере 610912,44 руб., в том числе на автомобиль Фольксваген Поло, гос. per. знак КВ891 50, VIN XW8ZZZ61ZDG037013, средняя рыночная стоимость которого составляет 356000 руб..

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе истец просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья обоснованно исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Истец не представил суду какие-либо доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствии таких мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи