Решение по делу № 11-89/2021 от 20.04.2021

Мировой судья Энтус Ю.Н. Дело № 11-89/2021

(№ 2-585/2020)

УИД 22MS0141-01-2020-000776-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Амана А.Я.,

при секретаре                 Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Селиванова В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 25 декабря 2020 года об отказе в рассрочке и изменении порядка исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана с Селиванова В.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 42864 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485 рублей 92 копейки, всего 44350 рублей 01 копейка.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 июня 2020 года.

На основании решения от 06 мая 2020 года взыскателю д.м.г. выдан исполнительный документ №.

Ответчик Селиванов В.Д. обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи от 06 мая 2020 года и изменении порядка его исполнения путем установления ежемесячных удержаний в размере 1500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 25 декабря 2020 года заявление Селиванова В.Д. о рассрочке и изменении порядка исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2020 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Селиванов В.Д. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что присутствовали все основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда по исполнительному листу. Вывод мирового судьи является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления Селиванова В.Д. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения, мировой судья исходил из того, что предоставление рассрочки на указанных в заявлении условиях приведет к нарушению баланса интересов сторон и к снижению эффективности принятого судом решения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не носят исключительный характер, тогда как предоставление рассрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Селиванов В.Д. представил копию справки о доходах за <данные изъяты> год, из содержания которой следует, что общая сумма дохода Селиванова В.Д. за д.м.г. года составила <данные изъяты> коп..

Задолженность Селиванова В.Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на д.м.г. составляет 11 528 руб. 77 коп..

В заявлении Селиванов В.Д. просит предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи от 06 мая 2020 года и изменить порядок его исполнения путем установления ежемесячных удержаний в размере 1500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов об изменении порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Заявителем не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, которое может быть реализовано для погашения задолженности, отсутствуют денежные средства на счетах. Недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику.

Учитывая сумму задолженности, рассрочка исполнения решения на 2 года и 5 месяцев с ежемесячной выплатой 1 500 руб. отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Право на судебную защиту не должно быть иллюзорным, окончательное и обязательное судебное решение не может оставаться недействующим к ущербу одной из сторон.

Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Селиванова В.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  А.Я. Аман