Решение по делу № 2-617/2022 от 04.08.2022

Дело № 2 - 617/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки, указав, что 06.07.2022 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Шишковой Ю.А. в отношении САО «ВСК» принято решение № № об удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный 26.06.2018 в ДТП ее транспортному средству, в размере 400000 рублей. Ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного от 06.07.2022, в случае отказа в удовлетворении данного требования, изменить решение, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного Смирнова А.П. в письменном заявлении просила в случае установления пропуска срока обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, при отсутствии оснований к этому в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Шишкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Шишковой Ю.А. неустойки в размере 400000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанное решение вынесено на основании обращения Шишковой Ю.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству 26.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение финансового уполномоченного подписано 06.07.2022, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, данное заявление САО «ВСК» было направлено в суд 21.07.2022, таким образом, установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ срок для обращения в суд заявителем соблюден, и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.12.2017 между Шишковой Ю.А. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 08.12.2017 по 07.12.2018. К управлению допущены Шишкова Ю.А., ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2018 вследствие действий ФИО4., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Opel, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее Шишковой Ю.А. транспортное средство Кia, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

03.10.2018 Шишкова Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.04.2019 Советским районным судом г. Липецка принято решение по гражданскому делу № 2-1314/2019, которым в удовлетворении требований Шишковой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в том числе страхового возмещения отказано.

30.04.2019 представитель Шишковой Ю.А. обратился в финансовую организацию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

06.05.2019 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 21.05.2019 уведомила представителя Шишковой Ю.А. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

07.06.2019 в САО «ВСК» от представителя Шишковой Ю.А. поступила претензия с требованием о взыскании страхового возмещения, с приложением решения суда от 11.04.2019.

Финансовая организация письмом от 03.07.2019 уведомила представителя Шишковой Ю.А. о том, что в связи с предоставлением дополнительных документов, материалы будут рассмотрены повторно, о принятом решении представитель будет уведомлен дополнительно.

Финансовая организация письмом от 22.07.2019 уведомила представителя Шишковой Ю.А. о необходимости предоставить копии документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

30.11.2021 Правобережным районным судом г. Липецка принято решение по гражданскому делу № 2-46/2021, которым с САО «ВСК» в пользу Шишковой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 138 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 323 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 69 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.

01.03.2022 САО «ВСК» исполнено решение суда от 30.11.2021, в пользу Шишковой Ю.А. перечислены денежные средства в общей сумме 229 773 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 40099.

30.03.2022 в САО «ВСК» от представителя Шишковой Ю.А. поступила претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 19.04.2022 уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закон № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рамках рассмотрения обращения Шишковой Ю.А. финансовым уполномоченным было установлено, что поскольку решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.11.2021 в том числе в части страхового возмещения исполнено финансовой организацией 01.03.2022, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено финансовой организацией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

В решении финансовым уполномоченным указано на то, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (22.06.2022) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Следовательно, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование заявителя в части взыскания неустойки за период с 22.06.2019 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 01.03.2022 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения - 138 300 рублей 00 копеек.

Требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 22.06.2019, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

САО «ВСК» осуществило в пользу заявителя Шишковой Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 138300 рублей 01.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 984 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 22.06.2019 по 01.03.2022 (984 календарных дня) на сумму 138 300 рублей 00 копеек, составляет 1 360 872 рублей 00 копеек (138 300 рублей 00 копеек х 1 % х 984 дня).

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для применения при рассмотрении обращения заявителя исковой давности отсутствуют.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательной: страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно в пользу заявителя Шишковой Ю.А. взыскана неустойка в сумме 400000 рублей, чем были частично удовлетворены требования заявителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решение финансового уполномоченного законно и обосновано, приведенный в решении расчет неустойки является верным, основан на нормах закона, никем не оспорен.

Довод САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным не был уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимается судом, данная просьба САО «ВСК» была обоснованно отклонена финансовым уполномоченным с указанием на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке, то есть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд, разрешая заявление САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела следует, что в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

В данном случае факт нарушения САО «ВСК» своих обязательств доказан, поэтому суд соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Финансовым уполномоченным установлена неправомерная невыплата страхового возмещения САО «ВСК», в связи с чем начисление неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Несмотря на то, что факт необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения был установлен решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.11.2021, которым в пользу Шишковой с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в сумме 138300 рублей, данное решение обжаловано не было, однако страховщик произвел выплату спустя три месяца после вынесения решения, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшей о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая наличие длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, степень вины САО «ВСК», исходя из того, что заявитель является коммерческой организацией, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения суда, у заявителя не имелось.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности и данные о среднем размере по кредитам, вкладам физических лиц, показателях инфляции не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления.

В рассматриваемом споре суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки, учитывая при этом компенсационный характер неустойки, длительный период просрочки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая определенную финансовым уполномоченным неустойку в сумме 400000 рублей соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и подлежащей взысканию без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, принимает во внимание размер страхового возмещения – 138300 рублей, вместе с тем исходит из того, что само по себе превышение размера неустойки суммы страхового возмещения не может являться достаточным и безусловным основанием для ее снижения, при этом суд учитывает значительную длительность периода просрочки - 984 дня, что повлекло превышение установленного законом лимита неустойки, кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно с учетом обстоятельств, установленных решением суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного № № от 06.07.2022 суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что обращение Шишковой Ю.А. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ последний не рассматривает в том числе обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, в связи с тем, что обращение о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО относится к требованиям, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассмотрение которых в соответствии с ч. 1 ст. 15 приведенного Закона 123-ФЗ относится к компетенции финансового уполномоченного.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, а также с учетом того обстоятельства, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, и при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина, требования заявителя о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 06.07.2022, снижении размера неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 20.09.2022