Решение по делу № 8Г-4756/2023 [88-11520/2023] от 01.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11520/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2935/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цику Юрия Муратовича, Лаврентьева Андрея Александровича, Пидрейко Светланы Николаевны, Байкова Олега Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Нефедова Андрея Афанасьевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Цику Ю.М., Лаврентьев А.А., Пидрейко С.Н., Байков О.А. обратились в суд с иском к СНТ «Дружба» с иском о признании решения общего собрания, организованного инициативной группой 16.12.2020 г., недействительным и применении последствий недействительности собрания путем внесения сведений в реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований Цику Ю.М., Лаврентьев А.А., Пидрейко С.Н., Байков О.А. указали, что они являются членами СНТ «Дружба». Цику Ю.М. является председателем правления, а Лаврентьев А.А., Байков О.А. членами правления данного СНТ. 13.04.2021 г. на телефон председателя правления СНТ «Дружба» пришло СМС-сообщение из банка о том, что он утратил право подписи от имени юридического лица в банке в связи со сменой лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, ввиду чего ими получены сведения из ЕГРЮЛ. Из выписки из ЕГРЮЛ истцы узнали, что в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится председатель правления Нефедов А.А. В сведениях ЕГРЮЛ также указано, что зарегистрирован устав СНТ «Дружба» в новой редакции от 16.12.2020 г. Председателем правления запрошены документы в ИФНС и получен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба», Устав СНТ «Дружба», утвержденный общим собранием СНТ «Дружба». В протоколе указано, что в соответствии ч. 7 ст. 17 ФЗ РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. внеочередное общее собрание проведено по инициативе членов товарищества в количестве 85 человек. Между тем, указанное собрание проведено с грубыми нарушениями требований закона и устава СНТ «Дружба», в частности: собрание проведено не по требованию членов товарищества в количестве 1/5 от членов товарищества, а инициативной группой; в правление СНТ «Дружба» и председателю СНТ «Дружба» никаких требований о проведении собрания не поступало. Указание в протоколе о том, что всем членам направлялось уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Дружба» за две недели до дня его проведения инициативной группой не соответствует действительности. Никто из членов правления и членов ревизионной комиссии уведомлений не получал. Не получили уведомления и большинство членов СНТ «Дружба». Не было объявления о проведении собрания на информационном стенде. В протоколе указано, что все необходимые информационные материалы, проект нового устава для ознакомления, уведомление, бюллетень для заочного голосования размещены в сети интернет на сайте инициативной группы СНТ «Дружба» г. Майкоп, электронный адрес: https://sntdruzba.ucoz.net. Указанное уведомление не является надлежащим, поскольку сайт товарищества и сайт инициативной группы не одно и то же. В протоколе собрания в нарушение требований закона отсутствуют указания на сроки предоставления бюллетеней и дата, до которой бюллетени принимались. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании. Кроме того, собрание приведено лицами, не имеющими полномочий на проведение собрания с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 7 ФЗ РФ. Бюллетени вызывают большие сомнения в их подлинности, поскольку члены СНТ «Дружба» не были надлежаще уведомлены о проведенном собрании. Более того, бюллетени подписаны лицами, не являющимися членами СНТ «Дружба», в части бюллетеней имеются поддельные подписи. Заочное голосование проведено при отсутствии кворума.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Цику Ю.М., Лаврентьев А.А., Пидрейко С.Н., Байков О.А. просили суд признать решение общего собрания, организованного инициативной группой 16.12.2020 г., недействительным и применить последствия недействительности собрания путем внесения соответствующих сведений в реестр юридических лиц.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований в части применения последствий недействительности собрания путем внесения сведений в реестр юридических лиц, ввиду чего в данной части производство по делу было прекращено. В остальной части истец Цику Ю.М. и представитель истцов Сайфутдинов Ф.В. поддержали исковые требования, при этом просили обратить внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени истец Цику Ю.М. является законным председателем СНТ «Дружба».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.07.2021 г. исковые требования удовлетворены - признано недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 16.12.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.10.2022 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.07.2021 г. оставлено без изменения.

Нефедовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Нефедовым А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Нефедовым А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 г. инициативной группой проведено общее собрание членов дачного некоммерческого товарищества «Дружба», повесткой которого были следующие вопросы: утверждение нового председателя, нового состава правления и избрание его членов, утверждение ревизионной комиссии и Устава СНТ «Дружба».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» в заочной форме от 16.12.2020 г. количество членов СНТ «Дружба» составляет 400 человек.

Приняло участие (предоставлено бюллетеней) в голосовании - 203 членов СНТ «Дружба». В материалы дела представлены подлинники бюллетеней заочного голосования в количестве 202 штук.

Судом установлено, что лица, принявшие участие в голосовании, чьи бюллетени приставлены в суд, а именно Пряхин М. Н., Абдурахманова Э.Р., Родионова С. В., Рогожин Н. В., Саволиков В.В., Черный К. А., Турик Е.А., Дудкин М. П. Очмизова М. В., Шарай В.В., Чебатарева С.Н., Новак В. Д., Нагоева Г. Г., Мишурова Г. В., Первакова Л.Н., Колбасина Т. А., Мишуров Р. А., Терещенко В.В. Коханова Т.П. Ферхатов Р.Р., Серебряков А.А., Казаков О.П., Санников А.В., Тютюнджан Г.А., Степанян С.С., Слющенков В.Ф. Какорин С.А., Безносов В.Н. итого 28 человек, не внесены в реестр членов товарищества.

Егорова Л.А. указана, как голосовавшая два раза, Сисян Т.С. подписала три бюллетеня, Прудкин Р.В. подписал три бюллетеня.

Поэтому 8 голосов, поданных указанными гражданами, надлежит считать как три голоса.

Калинкин С.Г. голосовал, как член СНТ, без доверенности от собственника, собственником участка СНТ является юридическое лицо ООО «Охрана труда».

Дауров Р.Г. не является собственником садового участка, адрес которого указан в бюллетене, по которому он голосовал, следовательно, бюллетень является недействительным.

Марьин Г.А. не подписывал бюллетень предъявленный в суд, и не имеет садового участка.

Допрошенный в качестве свидетеля Казаков О.И. в судебном заседании показал, что не является членом СНТ «Дружба».

Семенова А.А. пояснила, что принимала участие в голосовании, как член СНТ «Дружба».

Ситниковой Е.Г., Маслов А.А. и Желдашева Т.А. представили суду заявления о том, что они не голосовали и не ставили свои подписи в бюллетенях.

Таким образом, в голосовании фактически приняло участие не более 166 членов СНТ «Дружба» из 400, как указано в протоколе собрания или из 390 членов, согласно представленного реестра членов СНТ.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь п. 7 ст. 17 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Анализируя представленные в материалы дела бюллетени, суд сделал вывод об отсутствии необходимого кворума для правомочности общего собрания членов товарищества, имевшего место 16.12.2020 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

С учетом указанного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец Цику Ю.М. одновременно являлся истцом и ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Иные приведенные Нефедовым А.А. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Нефедовым А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Нефедовым А.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Нефедовым А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Нефедовым А.А. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Андрея Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                            Е.В. Иванова

И.Э. Косарев