Решение по делу № 2-708/2024 (2-7184/2023;) от 07.07.2023

Гражданское дело № 2-708/2024 (2-7184/2023)

54RS0010-01-2023-006413-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 марта 2024 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца                 Комаровой О.В.,

представителя ответчика                    Болотиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Н. В. к Товариществу собственников недвижимости «Ольги Жилиной, 33» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что Ковалева Н.В. является собственником 4/150 долей в праве общей долевой собственности двухуровневой пристроенной подземно-надземной автостоянки на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСН «Ольги Жилиной, 33».

Ответчиком без согласия собственников объекта недвижимости организовано 28 дополнительных мест, которые используются путем сдачи в аренду.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 161 682,7 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что денежные средства расходуются не в интересах собственников объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 68-72).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что Ковалева Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 4/150 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 5 552 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-8 (отм. – 6.650); 1-4 (отм. – 3.850). Этаж: - 6.650, Отм. -3.850, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-14, 131-134).

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ТСН «Ольги Жилиной, 33» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-89).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, учитывая, что помещение парковки является отдельным нежилым помещением с индивидуальными характеристиками, оно не является помещением общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников автостоянки утверждено Положение (правила) сдачи мест в аренду, приняты решения о заключении договора аренды согласно данному Положению, а также утверждены статьи расходов, полученных денежных средств, и порядок их расходов (т. 1 л.д. 53-62).

Из положения (правил) по сдаче автопарковочных мест в аренду следует, что общее количество мест составляет 28 (т. 1 л.д. 60).

Приоритетными статьями расходов при использовании средств, полученных от аренды парковочных мест являются устранение течи в помещении парковки, восстановление системы пожарной безопасности, обслуживание и ремонт автоматических ворот в помещении парковки, дооснащение выходов с помещения парковки аварийными кнопками выхода, уборка помещения автопарковки, замена лампочек, косметический ремонт и срочный текущий ремонт (т. 1 л.д. 61).

Из представленных в материалы дела договоров следует, что ответчиком денежные средства, полученные от сдачи автопарковочных мест в аренду, потрачены на содержание помещения парковки.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательства признания решений внеочередного общего собрания собственников автостоянки, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела финансово-хозяйственных документов следует, что полученные денежные средства использовались для содержания помещения парковки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковалевой Н.В.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление в адрес суда подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной до ДД.ММ.ГГГГ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

Однако стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалевой Н. В. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Товариществу собственников недвижимости «Ольги Жилиной, 33» (ИНН 5406989930) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова