Решение по делу № 11-176/2017 от 24.07.2017

Мировой судья Аксютко Е.В. 11-176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 14 августа 2017 года апелляционную жалобу МУП «Ухтаводоканал» на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от 30 мая 2017 года, которым:

с Бушенева С.И. в пользу МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за январь и февраль 2014г. в размере 10 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 рубля 26 копеек, всего 43 рубля 22 копейки;

исковые требования Бушенева С.И. к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о признании факта отсутствия задолженности по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, взыскании денежных средств удовлетворены частично;

признан факт отсутствия задолженности по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с 21 марта по 23 апреля 2014г. (квитанция за май 2014г.), с 23 мая по 23 июня 2014г. (квитанция за июль 2014г.), с 24 июня по 23 июля 2014г. (квитанция за август 2014г.), с 24 июля по 20 августа 2014г. (квитанция за сентябрь 2014г.), с 22 октября по 21 ноября 2014г. (квитанция за декабрь 2014г.);

Бушеневу С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о признании факта отсутствия задолженности по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с августа 2013г. по 23 февраля 2014г., с 24 февраля по 20 марта 2014г. (квитанция за апрель 2014г.), с 24 апреля по 22 мая 2014г. (квитанция за июнь 2014г.), с 20 августа по 23 сентября 2014г. (квитанция за октябрь 2014г.), с 24 сентября по 21 октября 2014г. (квитанция за ноябрь 2014г.);

с МУП «Ухтаводоканл» МОГО «Ухта» в пользу Бушенева С.И. взысканы излишне уплаченные денежные средства за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с 21 марта по 23 апреля 2014г. в размере 34 рубля 49 копеек, с 23 мая по 24 июня 2014г. в размере 33 рубля 66 копеек, за период с 22 октября по 21 ноября 2014г. в размере 29 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 рублей 40 копеек, всего 173 рубля 63 копейки,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» обратилось с иском (с учетом уточнений от 30.05.2017г.) к Бушеневу С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с января по февраль 2014г. в размере 1306,25 руб., указав в обоснование требований, что обязанность по оплате услуг ответчиками в добровольном порядке не исполнена.

Бушенев С.И. подал встречный иск к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», в котором просил признать факт отсутствия задолженности по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с августа 2013г. по декабрь 2014г., взыскать денежные средства излишне уплаченные за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за указанный период в размере 508,64 руб.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, на которое МУП «Ухтаводоканал» подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене, в части удовлетворения встречных исковых требований Бушенева С.И. о признания факта отсутствия задолженности по оплате за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, как незаконного и необоснованного.

Представитель МУП «Ухтаводоканал» просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Бушенев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части 1).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Бушенев С.И. является собственником квартиры №7 в доме №13 по ул.Кремса в г.Ухте.

Жилой дом №.... по .... относится к числу объектов, присоединенных к водопроводным сетям МУП «Ухтаводоканал» и обеспечиваемых им холодной питьевой водой на основании публичного договора (опубликован в газете «Ухтинская витрина» №43 от 29.10.2004г.).

В период с января по февраль 2014г. Бушенев С.И. оплачивал счета за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению частично. Расходы на ОДН не оплачены.

Определяя размер задолженности Бушенева С.И. за период, предъявленный МУП «Ухтаводоканал» ко взысканию, мировой судья принял во внимание доводы Бушенева С.И. о необоснованном начислении МУП «Ухтаводоканал» платы за водоснабжение на ОДН исходя из показаний общедомового прибора учета, а не на основании норматива потребления, и пришел к выводу о том, что МУП «Ухтаводоканал» не является исполнителем коммунальной услуги в понимании абз.4 п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – Правила), в связи с чем, при начислении Бушеневу С.И. платы за водоснабжение на ОДН, должны соблюдаться правила, установленные абзацем 2 пункта 44 вышеуказанных Правил.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку управление многоквартирным домом №.... по ...., осуществляет управляющая компания, именно она фактически является исполнителем услуги по холодному водоснабжению и водоотведению применительно к абзацу второму и третьему пункта 44 Правил.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Такого решения в материалы дела не представлено.

Следовательно, «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае размер начисления платы за водоснабжение на ОДН для потребителя (Бушенева С.И.) не должен превышать установленного норматива потребления, мировой судья пришел к правильному выводу, что расходы, приходящиеся на долю ответчика, в соответствии с формулами 10 и 11 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг составят 5,48 руб. в месяц.

Произведя расчет начислений с учетом уменьшения платы за водоотведение на ОДН до размера 5,48 руб., мировой судья обоснованно взыскал с Бушенева С.И. в пользу МУП «Ухтаводоканал» сумму задолженности в размере 10,96 руб., и с учетом представленных счетов на оплату за период с апреля 2014г. по декабрь 2014г. и платежных документов пришел к правильному выводу об отсутствии у Бушенева С.И. задолженности по холодному водоснабжению на ОДН за периоды с 21 марта по 23 апреля 2014г., с 23 мая по 23 июня 2014г., с 24 июня по 23 июля 2014г., с 24 июля по 20 августа 2014г., с 22 октября по 21 ноября 2014г., и взыскал с МУП «Ухтаводоканал» в пользу Бушенева С.И. переплату в размере 97,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющими значения для дела, а также с оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко