Решение по делу № 33-42347/2022 от 19.12.2022

Судья: Силиванова Г.М. дело № 33-42347/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           26 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Парменовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-185/2022 по заявлению Подивилова М. А., Ветошкина И. А. о взыскании судебных расходов по делу № 2-281/2022 по иску Подивилова М. А., Ветошкина И. А. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным бездействия, возмещении вреда, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Подивилова М. А., Ветошкина И. А. на определение Озёрского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подивилов М.А., Ветошкин И.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным бездействия, возмещении вреда, компенсации морального вреда, указав, что были искусаны бездомными собаками, им причинен вред.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации в пользу Ветошкина И.А в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120 000 рублей, в счет возмещения убытков – 4 635 рублей, в пользу Подивилова М.А. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 40 000 рублей, в счет возмещения убытков – 1 084,85 рубля.

В удовлетворении требований иска о признании бездействия ответчика незаконным судом отказано.

22 августа 2022 г. представитель истцов обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходов на издержки представителя в размере 3 392 рубля, расходов на оформление доверенности в размере 1 250 рублей.

Определением Озёрского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. заявление истцов удовлетворено частично.

С администрации городского округа Коломна Московской области в пользу Подивилова М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату транспорта, почтовых отправлений, фотопечати в размере 253,80 рублей, в пользу Ветошкина И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату транспорта, почтовых отправлений, фотопечати в размере 186,38 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное, разрешив вопросу по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 8 декабря 2021 г. интересы истцов в суде первой инстанции представлял Васькин Т.А.

Стоимость услуг, оказанных представителем, составила 35 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается представленными в дело расписками от 10 декабря 2022 г. на сумму 25 000 рублей, от 15 апреля 2022 г. на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в своем заявлении истцы указывают на то, что в связи с рассмотрением дела их представителем были понесены расходы на печать фотографий, представленных в материалы дела в качестве доказательств, в размере 4 023 рубля, почтовые расходы в размере 432 рубля, транспортные расходы в размере 2 329 рублей, а всего 6 784 рубля.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены квитанции и чеки, а также расписка от 10 августа 2022 г., подтверждающая возмещение истцами их представителю понесенных издержек в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление истцов в части, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию расходы на представителя по 5 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда относительно взысканных с ответчика сумм на возмещение расходов на представителя ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцами заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит, что размер заявленных расходов соотносим с объемом выполненной представителем истцов работы, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истцов о возмещении им расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета.

В рамках рассмотренного судом спора истцами были заявлены три требования: о признании незаконным бездействия ответчика, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Таким образом, согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, при удовлетворении каждого из требований в пользу каждого из истцов подлежала бы возмещению часть от расходов на представителя в размере 5 833,33 рубля (35 000 рублей / 2 / 3).

Однако, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика судом отказано. Требование о возмещении вреда, заявленное Подивиловым М.А. в размере 6 490 рублей, удовлетворено в размере 1 084,50 рублей, то есть на 16,7%. Требование о возмещении вреда, заявленное Ветошкиным И.А. в размере 37 794 рубля, удовлетворено в размере 4 635 рублей, то есть на 12,26%.

Исходя из изложенного, в пользу истца Подивилова М.А. подлежит взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 6 807,49 рублей (5 833,33 рубля + 5 833,33 рубля ? 16,7%).

В пользу истца Ветошкина И.А. подлежит взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 6 548,49 рублей (5 833,33 рубля + 5 833,33 рубля ? 12,26%).

Проверив определение суда в части взысканных судебных расходов на оплату транспорта, почтовых отправлений, фотопечати, суд апелляционной инстанции также находит расчет, произведенный судом первой инстанции, ошибочным, произведенным с нарушением правил ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд учитывает в расчете лишь два требования, в то время, как истцами заявлялось три требования, из которых требования о компенсации морального вреда удовлетворены, о взыскании имущественного вреда – удовлетворены частично, в требованиях о признании бездействия незаконным – отказано.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по банковским операциям и квитанциям транспортные расходы представителя истцов составили 2 034,35 рубля, почтовые расходы – 487,46 рублей, расходы на печать фотографий – 3 523 рубля. Таким образом, общий размер расходов составляет 6 044,81 рубля. При удовлетворении каждого из трех требований иска в пользу каждого из истцов подлежала бы возмещению часть судебных расходов в размере 1 007,46 рублей (6 044,81 рубля / 2 / 3).

На основании изложенных норм, с учетом приведенных обстоятельств, а также правила распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Подивилова М.А. судебных расходов (транспортных, почтовых, фотопечать) в размере 1 175,70 рублей (1 007,46 рублей + 1 007,46 рублей ? 16,7%)

В пользу истца Ветошкина И.А. подлежат взысканию судебные расходы (транспортные, почтовые, фотопечать) в размере 1 130,97 рублей (1 007,46 рублей + 1 007,46 рублей ? 12,26%).

Таким образом, в названной части определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая во взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителю совершать от имени истцов юридические действия не только в рамках конкретного дела и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также в части взысканных судебных расходов на оплату транспорта, почтовых услуг, фотопечати, в указанной части оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Озёрского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. оставить без изменения в части отказа во взыскании расходов на удостоверение доверенности, в остальной части определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации городского округа Коломна Московской области в пользу Подивилова М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 807,49 рублей, судебные расходы (транспортные, почтовые, фотопечать) в размере 1 175,70 рублей.

Взыскать с администрации городского округа Коломна Московской области в пользу Ветошкина И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 548,49 рублей, судебные расходы (транспортные, почтовые, фотопечать) в размере 1 130,97 рублей.

Судья                                                                                    Е.С. Фетисова