Решение по делу № 2-3906/2023 от 28.07.2023

УИД 59RS0004-01-2023-004048-57

Дело № 2-3906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года             г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца Атаманчук А.Н.,

ответчика Якубовой О.П.,

представителя ответчика Линк Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Орлова Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Якубовой О.П., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 184,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5227,45 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Орловой Е.Ф. была выдана доверенность на имя Якубовой О.П. на право снятия денег с лицевого счета по вкладу АО «Газпромбанк» сроком на 3 года. Доверенность была выписана в отделении банка и передана сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ со счета Орловой Е.Ф. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> Согласно устной договоренности данные денежные средства Якубова О.П. должна была расходовать на оплату коммунальных услуг за ? доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, которая принадлежит на праве собственности Орловой Е.Ф. и Якубовой О.П. Ответчик указанные денежные средства на оплату коммунальных услуг не направила. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Орловой Е.Ф. в пользу Якубовой О.П. были взысканы расходы на содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с сентября 2019 по февраль 2023. В судебном заседании ответчик поясняла, что договоренность об оплате коммунальных услуг между сторонами отсутствовала, до 2017 года снимались дивиденды с акций, которые впоследствии передавались Орловой Е.Ф., вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не поступали. Таким образом, истцу стало известно о факте неосновательного обогащения ответчика. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец длительное время проживает в США. Между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о погашении суммы коммунальных платежей, вместе с тем, ответчик сберегла денежные средства, принадлежащие истцу, на погашение задолженности не направила, о чем истцу стало известно в 2022 году при рассмотрении гражданского дела № по иску Якубовой О.П. о взыскании с Орловой Е.Ф. задолженности по коммунальным платежам.

Ответчик Якубова О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее неоднократно обращалась к истцу по вопросу погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. В спорный период никаких устных договоренностей с истцом об оплате коммунальных услуг быть не могло, поскольку был жив наследодатель. Также указала, что снимала денежные средства со счета истца, поскольку у истца имелась перед ней задолженность. Обязанности передавать деньги истцу у нее не было, но в 2016 году и 2017 году она передавала денежные средства доверенным лицам истца. О фактах снятия денежных средств со счета истцу было известно.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку о движении денежных средств по счету знала.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орловой Е.Ф. выдана доверенность № на имя Якубовой О.П. с правом совершения от имени Орловой Е.Ф. операций по счету вклада, открытого по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (счет по договору №) с правом внесения и получения наличных денежных средств в пределах остатка по вкладу. Срок действия доверенности 3 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Орловой Е.Ф. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Якубовой О.П. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.13-14, 42).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании денежных средств постановлено:

«определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных платежей между ФИО2 и ФИО1 соразмерно их долям в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый № отдельно для ФИО2 и ФИО1 соразмерно их долям в праве общей собственности с оформлением отдельных договоров и лицевых счетов по оплате.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, загранпаспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) расходы за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Названным решением суда также установлено: «Доводы ответчика, представителя ответчика о наличии между сторонами соглашения/договоренности о предназначении денежных средств в виде дивидендов, полученных истцом по доверенности от ответчика, для внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <Адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Более того, доверенность, исходя из пояснений сторон, была выдана в 2015-2016 году, то есть до смерти наследодателя и оформления наследственных прав на квартиру. То есть, выдавая доверенность в 2015-2016 году, стороны не могли предположить наступление конкретных последствий на будущее время, с учетом того обстоятельства, что в 2015-2016 году ФИО7 (наследодатель) был жив и являлся собственником квартиры».В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Материалами дела подтверждается факт выдачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается Якубовой О.П. С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялась выдача денежных средств ответчику.Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами соглашения об обязанности ответчика вносить выданные ей денежные средства в счет коммунальных платежей в нарушение ст.56, ст.60 ГПК РФ не представлено. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления, из материалов дела не усматривается тот факт, что денежные средства передавались истцом ответчику на возвратной основе. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что выдача денежных средств ответчику на основании доверенности осуществлялась добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, в связи с чем такая выдача являлась даром, обуславливающим применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.Доводы истца о получении ответчиком денежных средств со счета Орловой Е.Ф. в счет последующего внесения коммунальных платежей от ее имени за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес> своего подтверждения не нашли как при рассмотрении гражданского дела №, так и при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> получены ответчиком с расчетного счета, открытого на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отсутствие соглашения в необходимой форме относительно передачи денежных средств, о нарушении своего права истец могла и должна была узнать с даты выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Со дня выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> до даты обращения в суд с настоящим иском прошло более 5 лет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, проявляя должную осмотрительность и внимательность, не могла не знать об уменьшении на ее счете денежных средств на сумму <данные изъяты> Таким образом, исковое заявление о взыскании денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истцом и ее представителем не заявлено.Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также в связи с истечением срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Якубовой О.П. суммы в размере <данные изъяты>, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    - подпись -     О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023