Решение по делу № 22-2107/2022 от 24.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В.                                                       Дело № 22 – 2107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденной Чемезовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чемезовой Л.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года, которым

    Чемезова Л.М., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работа на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор также содержит решения о сроках исчисления наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чемезова Л.М. признана виновной и осуждена за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено ею 13 декабря 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Чемезова Л.М. вину в предъявленном обвинении не признала полностью.

    В апелляционной жалобе осужденная Чемезова Л.М. с вынесенным приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Отмечает, что по общему правилу медицинское освидетельствование проводится с заполнением акта строго установленного образца, в котором подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегето-сосудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, указываются результаты лабораторных исследований. Врач психиатр-нарколог Р. недостаточно подробно и невнимательно провел медицинское освидетельствование, вследствие чего необоснованно вынес заключение по его результатам. Осужденной не предлагалось пройти ни пробу Шульте, ни пробу Ташена, ни координационные пробы, также не была обследована на устойчивость в позе Ромберга. Она сообщила Р., что у нее хроническая обструктивная болезнь легких и другие сопутствующие болезни легких. После первой попытки продуть в алкометр, ею было предложено взять у нее другие биопробы (кровь, моча), так как осуществить полноценный умеренный выдох в течение отмеченного промежутка времени (9 секунд) у нее не получалось из-за недостаточности дыхания, несмотря на все приложенные усилия. Конструкция и требования к продолжительности осуществления выдоха анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, установленного в кабинете ГБУ РС(Я) «ЯРНД» существенно отличается от алкотестера сотрудников ДПС, для которого требуется минимальный объем пробы выдыхаемого воздуха (менее 5 секунд).

    Судом было необоснованно отклонено ее ходатайство о приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации данного анализатора, где указано, что если продолжительность выдоха составит меньше 9 секунд, на приборе будет отображаться информация «выдох прерван». Данное техническое средство измерения внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.08.2020 № 2906 «Об утверждении порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений» сведения находятся в открытом доступе. Однако врач нарушил п. 12 требования приказа Министерства здравоохранения РФ 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», где указано, что вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха производится отбор мочи или крови для направления на химико-токсикологические исследования. Это подтверждается показаниями свидетеля главного врача ГБУ РС(Я) «ЯРНД» С. (т. 1. л.д. 160) которая показала, что согласно п. 12 Порядка, что отбор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Врач обязан был произвести отбор биологического материала (кровь, моча). Данные свидетельские показания суд не принял во внимание. С вынесенным заключением врач психиатр-нарколог Р. ее не ознакомил и не выдал экземпляр осужденной.

    Полагает, что акт медицинского освидетельствования № ... является недопустимым доказательством стороны обвинения, так как составлен с нарушениями требований законодательства. Судом не дана надлежащая оценка действиям врача психиатра-нарколога Р., свидетельствующим о незавершенности медицинского освидетельствования. Ни в данном акте, ни в материалах дела не приобщены протоколы измерений анализатора на бумажном носителе. Суд также не удовлетворил ее ходатайство о проведении следственного эксперимента на осуществление выдоха на анализаторе, отказ мотивировали тем, что у них на это нет времени. Проведенный эксперимент позволил бы доказать ее невиновность, она незлонамеренно прерывала и не фальсифицировала выдох, в ее действиях не было умысла. Неудачная попытка пройти обследование на анализаторе - следствие ее слабой дыхательной системы и болезни легких, что подтверждается медицинскими справками и результатами исследований спирометрии, которые отражают плохие показатели.

    Утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие личность свидетеля К.. При таких обстоятельствах, невозможно удостоверить ее компетентность, в ходе судебного заседания она сообщила, что трудовую деятельность начала с 2013 года, в момент допроса дознавателем временно исполняла обязанности ********. В протоколе допроса (т. 1, л.д. 165) указана иная информация. Судом не был исследован данный факт. Поставленные перед ней вопросы не в полной мере отражают анамнез и клиническую картину больного, требуют специальных знаний. К. не была очевидцем болезни Чемезовой Л.М., она никогда к ней не обращалась за медицинской помощью, не являлась ее пациентом, следовательно, она не может дать объективную оценку по состоянию ее здоровья и ей не могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Осужденная просила суд признать недопустимыми данные ею показания и исключить их из числа доказательств обвинения в связи с тем, что К. не была свидетелем, ее показания основаны на догадке, предположении, она не указала источник своей осведомленности, таким образом, она оговорила осужденную и необоснованно опровергла имеющиеся и подтвержденные медицинскими справками заболевания.

    Указывает, что в материалах дела нет протокола допроса в качестве свидетеля Т.. 29 июня 2022 на назначенное судебное заседание Т. явилась и ожидала в коридоре здания суда, но суд ее не допросил. Повторное ходатайство о вызове Т. суд отклонил, мотивировав тем, что не могут ждать ее выхода из отпуска в сентябре. Кроме этого, суд не дал оценки заключению специалиста Б.. Им подтверждено, что имеющиеся у осужденной заболевания нарушают функционирование дыхательной системы человека таким образом, что во время медицинского освидетельствования она не могла осуществить требуемый выдох.

    На стадии предварительного расследования в нарушение требований ч.5 ст. 6 статьи 162 УПК РФ в общей сложности 14 раз продлевался срок предварительного следствия путем отказа в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям с последующей отменой незаконных постановлений. В нарушение требований статьи 223.1 УПК РФ ее не уведомили о подозрении в совершении преступления, ею не было получено письменное уведомление. В материалах дела отсутствуют сведения об обоснованности вынесенных постановлений, поскольку она нигде не скрывалась, находилась все время следствия по месту своей регистрации, никуда не выезжала за пределы города Якутска, при этом в отношении нее не проводились какие-либо процессуальные действия. Ни одного из уведомлений, приобщенных в материалах дела (т.1, 34. 79, 87, 91, 131, 138, 147 л.д.) не было получено. Обвинительный приговор основан на предположениях и не был поставлен на достоверных доказательствах, по делу не были исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены.

    Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить для устранения нарушений и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или вынести в отношении Чемезовой Л.М. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Чемезовой Л.М. государственный обвинитель Александров Е.П. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции осужденная Чемезова Л.М., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить.

    Прокурор Докторова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

    Вина Чемезовой Л.М. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам осужденной, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

           Так, виновность осужденной Чемезовой Л.М. установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

    - из показаний свидетеля П. в суде следует, что проходил службу в должности старшего инспектора батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я). 13 декабря 2020 года, материалы административного производства составлял он, все права Чемезовой были разъяснены, Чемезова управляла машиной «********», госномер № ... 14 регион. Также пояснил, что в ЯРНД он присутствовал при медосвидетельствовании. Сколько было попыток у Чемезовой продуть в прибор, он не знает, поскольку не вмешивался в процедуру освидетельствования;

    - из показаний свидетеля З. в суде следует, что служит инспектором БДПС ГИБДД МВД по РС(Я). В 19 декабря 2020 году во время несения службы поступила информация от дежурной части, что по ул. Орджоникидзе, произошло ДТП без пострадавших, и что один участник ДТП с признаками алкогольного опьянения. Подсудимая была на машине «********», оформили ДТП, после этого гражданку пригласили в служебную машину, в связи с признаками алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя. Пригласили в автомобиль, разъяснили права и обязанности, начали устанавливать личность, потом инспектор П. отстранил от управления и потребовал предоставить документы. Она предоставила водительское удостоверение на имя У. Административный материал составлял П.. Освидетельствование на состояние опьянения на месте провели, так как она согласилась пройти, результат точно не помнит, либо 0,74 либо 0,47 мг/л. С результатом она не согласилась, после этого проследовали в отдел полиции для установления личности, там не было ее данных в базе. После этого проследовали в наркологию, в наркологии она не могла пройти медосвидетельствование. В отношении нее П. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ;

    - из показаний свидетеля К. в суде следует, что занимала должность ********. Если бы на тот момент человек имел обструктивную болезнь легких в период обострения, то данные алкотестера были бы еще выше, при сильном обострении дыхательной недостаточности пациент вообще не смог бы продуть. С учетом медицинских документов результат 0,47 мг/л продула хорошо, если была бы обструкция, то промилле выше было бы, возраст пациента значения при этом не имеет;

    - из показаний свидетеля Р. в суде следует, что работает в качестве врача психиатра-нарколога в Якутском республиканском наркологическом диспансере, стаж составляет примерно 10 лет. 13 декабря 2020 года Чемезова была доставлена для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. При заполнении документов у Чемезовой проявлялись признаки алкогольного опьянения, по внешнему виду и поведению. Женщина была несколько взбудоражена, возбуждена, многословна, демонстративна. Был запах алкоголя. Он в силу профессиональных навыков может различить запах алкоголя от спиртосодержащего антисептика. В данное случаем был именно запах алкоголя. При освидетельствовании использовал прибор АКПЭ 01.01М, это анализатор концентрации паров этанола отечественного производства. Медосвидетельствование Чемезовой было проведено в соответствии с порядком по приказу № 933н. В п. 13.1 начало первой продувки соответственно начало исследования на наличие состояния опьянения, также по времени указано, что первая продувка свидетельствует, что освидетельствуемый фальсифицирует выдох. Чемезовой было объяснено о порядке продувки. Как это правильно делать, сколько дуть, с какой силой, сколько нужно, как нужно сидеть правильно, чтобы удобно было дуть, все это дословно объяснялось. Если освидетельствуемый фальсифицирует выдох, значит так и было. Если человек дует, следует рекомендациям, то это заметно. Если человек как-то отрицает, игнорирует инструкцию, делает наперекор, то это тоже заметно. Чемезова фальсифицировала продувы и, соответственно, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

    - показаниями свидетелей В., А., Г., С. оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

        Кроме того, вина осужденной Чемезовой Л.М. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № ... от 11 августа 2021 года, согласно которому в действиях Чемезовой Л.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом № ... об административном правонарушении от 13декабря 2020 года, согласно которому в отношении Чемезовой Л.М. составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом № ... от 13декабря 2020 года, согласно которому Чемезова Л.М. отстранена от управления транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... при наличии достаточных оснований, что Чемезова Л.М., которая управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- чеком о проведении теста от 13декабря 2020 года, согласно которому установлен результат анализа 0,47 мг/л, а также копия данного чека;

- актом № ... от 13декабря 2020 года, согласно которому у Чемезовой Л.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,47 мг/л;

- протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 декабря 2020 года, где отражено, что 13.12.2020 в 20 час 59 минут Чемезова Л.М., _______ года рождения, на основании ст.27.12 КоАП РФ направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился не согласие с результатом Alcotest6810 Чемезовой Л.М. на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Чемезова Л.М. согласна;

- актом № ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 декабря 2020 года, согласно которому Чемезова Л.М.при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась;

- протоколом № ... о задержании ТС от 14 декабря 2020 года, согласно которому задержан автомобиль «********» с государственным регистрационным знаком № ... передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «********»;

- постановлением мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска РС(Я) от 1 июля 2019 года, согласно которому Чемезова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу – 13августа 2019 года;

- справкой об исследовании пульмонолога от 21 декабря 2020 года в отношении Чемезовой Л.М., согласно которой установлено нарушение вентиляции легких по обструктивному типу средней степени тяжести, проба с сальбутамолом отрицательная;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2021 года, согласно которому дознавателем осмотрен Флеш- накопитель ******** 64 GB.cвидеозаписью от 13.12.2020, поступившее в ходе допроса подозреваемой Чемезовой Л.М. В ходе осмотра предметов и документов проводилось фотографирование. Прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2021 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому дознавателем осмотрены копия схемы места ДТП от 13.12.2020, копия протокола № ... об административном правонарушении от 13.12.2020, копия объяснения А. от 13.12.2020, копия объяснения В. от 13.12.2020, копия объяснения Чемезовой Л.М. от 16.12.2020, CD-Rдиск с видеозаписью от 13.12.2020;

- протоколом осмотра места происшествия от 17февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому дознавателем с участием свидетеля В. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...........

    А также иными приведенными в приговоре обвинительными доказательствами.

    Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом,

суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

    Судом первой инстанции были надлежащим образом оценены показания, как подсудимой, так и свидетелей, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного следствия, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями экспертов и специалиста, в связи с чем суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре обвинительные доказательства, обоснованно признав их достоверными.

    Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Чемезовой Л.М. и верно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Утверждения осужденной о своей невиновности, как и доводы о недоказанности, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных обвинительных доказательств.

    Довод осужденной о том, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении нее не проводились процедуры – проба Шульте, проба Ташена, поза Ромберга, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что в ходе медицинского освидетельствования Чемезовой Л.М., врачом проведены в том числе проверка по установлению изменений психической деятельности освидетельствуемого, вегетативно-сосудистых реакции     и двигательной сферы, устойчивость в позе Ромберга. Факт того, что указанные процедуры проводились, подтверждается изученным в ходе судебного заседания актом № ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.12.2020 г., в котором зафиксированы результаты проб.

Также доводы о том, что в ГБУ РС (Я) «ЯРНД» неправомерно установили факт фальсификации у нее выдоха, также по ее просьбе у нее не отобрали пробы крови или мочи, несостоятельны. Так, судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Чемезова Л.М. совершила действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача Р.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 13 декабря 2020 года, согласно которым Чемезова Л.М. в процессе проведения первого исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения АКПЭ 01.01М № ..., поверенного 01 июня 2020 года, предприняла фальсификации выдоха, на основании чего в соответствии с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом вынесено заключение об отказе Чемезовой Л.М. от медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 13).

Утверждение Чемезовой Л.М. о том, что она осуществила все требуемые врачом действия для фиксации прибором результатов измерения, но полноценно не могла выдохнуть по состоянию здоровья и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, опровергаются показаниями свидетеля Р., который, как врач, во время освидетельствования не определил у нее каких-либо признаков заболевания дыхательной системы, а также опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля К. Кроме того, оснований в заборе биоматериалов (крови, мочи) у Чемезовой не имелось, в соответствии с приказом № 933н это требуется при исключительных ситуациях, если у человека тяжелая степень того или иного опьянения алкогольного или наркотического, то есть человек в коме, и он не может в принципе продуть, человек в бессознательном состоянии, либо какое-то заболевание, отсутствие сознания, острая кровопотеря, либо труп.

    Кроме того, опровергаются совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств. Так, из показаний свидетеля К. следует, что пациент с диагнозом нарушение вентиляции легких по обструктивному типу средней тяжести может произвести вдох и выдох при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора алкоголя АКПЭ 01.01М, выдох на данном анализаторе не требует по времени длительного выдыхания, а также с учетом того, что выдох на Alcotest 6810 показал результат 0,47 мг/л выдох был сделан беспрепятственно.

    Кроме того, о нахождении Чемезовой Л.М. в состоянии алкогольного опьянения, кроме указанного акта освидетельствования, свидетельствуют: - чек о проведении теста от 13.12.2020, согласно которому установлено состояние опьянения – результат 0,47 мг/г.; - показания свидетелей П., З., Р., В. и А., которые указали, что Чемезова Л.М. имела внешние признаки алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя, последняя была взбудоражена, возбуждена, многословна, демонстративна.

Медицинское освидетельствование Чемезовой Л.М. на состояние опьянения проведено в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом Р. Согласно исследованному в судебном заседании акту № ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения на имя Чемезовой Л.М. во время первого исследования с помощью прибора АКПЭ 01.01М № ..., который поверен 01 июня 2020 года, в ходе двух измерений освидетельствуемый, то есть Чемезова Л.М., фальсифицирует, что означает прерывание ею выдоха. В ходе третьего измерения освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования. Допрошенный в суде свидетель Р. по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования Чемезовой Л.М. подтвердил результаты, нашедшие свое отражение в указанном акте, и пояснил, что после разъяснения порядка и инструкции проведения исследования он пришел к выводу, что Чемезова Л.М. действительно фальсифицировала продувы в прибор, при этом каких-либо признаков заболевания дыхательной системы у нее не определил. Если бы выдох был прерван по состоянию здоровья, он бы указал причину, это заметно.

    В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты представлены сведения об обжаловании вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения на имя Чемезовой Л.М., а также экспертиза данного акта, проведенная 28 декабря 2020 года республиканской врачебно-экспертной комиссией ГБУ РС (Я) «ЯРНД», согласно которой акт № ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Чемезовой Л.М. является правомочным, несмотря на незначительный технические нарушения, которые не влияют на ход и результат медицинского освидетельствования.

Таким образом, медицинское освидетельствование Чемезовой Л.М.на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, каких-либо нарушений не установлено.

Доводы Чемезовой Л.М. о том, что врачом Р. нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, и что по этим основаниям составленный им акт № ... не может считаться законным, несостоятельны, поскольку выявленные в ходе экспертизы данного акта технические нарушения являются незначительными и не влияют на ход и результат медицинского освидетельствования. При этом судом отмечается, что в ходе медицинского освидетельствования Чемезовой Л.М. врач Р. руководствовался требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

    Доводы жалобы о том, что показания свидетеля К. основаны на догадке, предположении также необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что К. является ******** «********» и она является профильным специалистом в указанной области, обладает специальными знаниями, тем самым ее показания основаны на точных научных знаниях, подкрепленными практическим опытом.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку нет обстоятельств, свидетельствовавших об их заинтересованности в исходе дела, участники судопроизводства ранее не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, а также необходимо отметить, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

    Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, поскольку специалист, давший заключение, не привлекался к участию в судебном заседании, ему не разъяснялись права, об ответственности не предупреждался, и при наличии показаний специалиста К. и заключения специалиста Б. противоположных по смыслу друг друга, суд справедливо отдал предпочтение показаниям К., допрошенной в ходе судебного заседания, предупрежденной об уголовной ответственности.

    В апелляционной жалобе осужденная также указывает, что судом не допрошен свидетель Т.. Между тем, по ходатайству стороны защиты судом была обеспечена явка указанного свидетеля на судебное заседание, назначенное на 29 июня 2022 года. Вместе с тем, указанное судебное заседание не состоялось по причине неявки Чемезовой Л.М.

    Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 223.1 УПК РФ не уведомили о подозрении в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении Чемезовой Л.М. было возбуждено соответствующим постановлением, о чем последняя была извещена в установленном законом порядке и отдельного уведомления в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ не требовалось.

    Согласно материалам уголовного дела, 21 августа 2021 года дознавателем ОД МУ МВД России «Якутское» было возбуждено уголовное дело в отношении Чемезовой Л.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Чемезова Л.М. и ее адвокат Е. были лично уведомлены 15 сентября 2021 года. В тот же день отобрано обязательство о явке. Согласно протоколу допроса Чемезовой Л.М. в качестве подозреваемой от 15 сентября 2021 года, последней были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом ее допрос проводился в присутствии защитника, каких-либо заявлений, ходатайств от Чемезовой Л.М. об отказе от услуг защитника, предоставлении времени для заключения соглашения с иным защитником от осужденной не поступало.

    Утверждение Чемезовой Л.М. о том, что она не получала уведомления, приобщенные в материалах дела (т.1 л.д.1, 34, 79, 87, 91, 131, 138, 147) опровергаются сопроводительными письмами, отправленными Чемезовой Л.М. по месту регистрации, по адресу: .........., указанному в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания Чемезовой Л.М. по уголовному делу или возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

           Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались судом мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы сторон и дал им надлежащую оценку.

    Характеризующие материалы, устанавливающие личность Чемезовой Л.М., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

    При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самой осужденной, так и на условия жизни ее семьи, принципа справедливости.

    Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, судом правомерно установлены: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ за иные смягчающие обстоятельства – положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

    Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

    Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    О невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

            Таким образом, наказание осужденной Чемезовой Л.М. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а по тому оснований его считать несправедливым, а также чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно (наказание) не является максимальным, по виду и по размеру соответствует всем данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так как назначено судом в строгом соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

    К тому же, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденной, и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание, с чем апелляционная инстанция соглашается.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от          31 августа 2022 года в отношении Чемезовой Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Чемезовой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   А.Ф. Стрекаловская