Решение по делу № 8Г-2754/2024 [88-3660/2024] от 15.03.2024

№ 88-3660/2024

2-4155/2023

25RS0029-01-2022-009429-10

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Соловьевой О.В.,

судей                 Дубовик М.С., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегуровой Ирины Геннадьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю о взыскании недополученной пенсии,

по кассационной жалобе Кочегуровой Ирины Геннадьевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения Кочегуровой И.Г., судебная коллегия

установила:

Кочегурова И.Г. обратилась в суд с указанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю о взыскании недополученной пенсии.

В обоснование требований указала, что протоколом № 476 от 01.06.2011 заседания комиссии по назначению пенсий принято решение о назначении ей пенсии в соответствии с Законами Российской Федерации «О трудовых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении» в сумме 6 051,36 с 01.03.2011 по 31.03.2011 и в сумме 6 051,36 руб. с 01.04.2011 пожизненно.

Истец полагает, что ей ежемесячно выплачивается только страховая часть пенсии. Распоряжением № 266003 от 10.08.2011 истцу в соответствии с вышеуказанными законами назначена пенсия в сумме 8 700,69 руб. с 01.09.2011 пожизненно. В пенсионном деле истца отсутствуют данные о дате назначения базовой и накопительной частей пенсии, о сумме данных частей пенсии, о сумме, пересчитанной базовой части, которую Кочегурова И.Г. никогда не получала, от данной части пенсии не отказывалась. Истец неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями её прав на социальные выплаты по пенсионному обеспечению, а также по вопросам начисленной суммы пенсии на 01.03.2011 с размером которой она не согласна. Ответов на обращения Кочегурова И.Г. не получила, продолжает получать лишь страховую часть пенсии.

Ранее Уссурийским районным судом проводилась проверка законности расчета и перерасчета страховой части трудовой пенсии истца. В пенсионном деле в расчётах суммы пенсии при её перерасчёте по решению суда от 12.07.2011 указана сумма перерасчёта страховой части пенсии на 01.09.2011, а в выписках ИЛС за 2011, 2012, 2013 сумма пенсии (состоящей из базовой, страховой, накопительной) начисленная, пересчитанная и выплачиваемая ежемесячно отсутствует. В 2017 году истец обратилась за расчётом размера пенсии на 01.03.2011 к аудитору ООО «Учет-Аудит». Согласно расчётам последнего общая сумма полагаемых выплат истцу на день обращения 01.03.2011 составляет 62 859,55 руб. В расчётах пенсии (её составных частей) аудитор исчисляет стаж на 01.03.2011 в размере 36 лет. Ответчик, согласно данным пенсионного дела, на 01.03.2011 не применяет и не исчисляет стаж 36 лет по причине неучёта периода учёбы 5 лет и периода 1990-1995 гг., установленного по решению суда от 12.07.2011. Настаивала о наличии у неё прав на государственную пенсию, в связи с тем, что она отработала в государственных организациях необходимое количество лет, государственная пенсия относится к выслуге лет. Полагала, что ей приобретены стажевые права до 2002 года. Полагала, что право на пенсию возникло у неё с 01.03.2001 по выслуге лет.

С учетом уточнения требований просила суд признать за ней право на пенсионное обеспечение по нормам ФЗ № 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» как наилучший вариант пенсионного обеспечения, согласно расчётам аудитора; обязать ответчика произвести расчёт суммы государственной пенсии истцу по нормам указанного закона на день обращения в ГУ-УПФ по УГО - 01.03.2011; обязать ответчика выплатить ей недополученную с 01.03.2011 сумму пенсии (часть пенсии), рассчитанную по ФЗ № 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и ее дополнении Кочегурова И.Г. (истец) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и допущенные судами нарушения норм материального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда истец доводы кассационной жалобы с дополнениями поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кочегуровой И.Г., 01.03.1956 года рождения, назначена страховая пенсия по старости с 01.03.2011 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом окончательного их уточнения от 07.09.2023, Кочегурова И.Г. заявляет требования о признании за ней права на пенсионное обеспечение по нормам ФЗ 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» как наилучший вариант пенсионного обеспечения согласно расчётам аудитора; возложении на ответчика обязанности произвести расчёт суммы государственной пенсии истцу по нормам указанного закона на день обращения в ГУ-УПФ по УГО на 01.03.2011; возложении на ответчика обязанности выплатить истцу недополученную с 01.03.2011 сумму пенсии (часть пенсии), рассчитанную по ФЗ № 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для перерасчета выплачиваемой истцу пенсии не имеется, так как размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер пенсии истца корректировался с учетом страховых взносов. Оснований для применения Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не имеется, поскольку на дату назначения истцу пенсии данный закон утратил силу.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов.

Заявитель ошибочно полагает, что отношения между ней и пенсионным органом, порядок назначения пенсии и установление размера пенсии регламентируются Законом Российской Федерации от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который утратил силу с 1 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Вопросы установления размера пенсии при ее назначении истцу 01.03.2011 регламентировались статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Перерасчет размера страховой пенсии производится в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае: увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за период до 1 января 2015 г.; увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 г. до даты назначения страховой пенсии; увеличения по данным индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В рамках рассматриваемого дела истец таких требований не заявляла, в связи с чем, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение по заявленным требованиям, согласно которым истец настаивала, что наиболее выгодным вариантом расчета пенсии для нее является расчет по нормам Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Ранее, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 июля 2017 года установлено, что пенсионным органом при расчете размера пенсии Кочегуровой И.Г. был выбран наиболее выгодный вариант исчисления размера пенсии, недоплата пенсии отсутствует.

Этим же решением суда установлено, что с 01.03.2011 по 31.08.2022 истцу была назначена пенсия по наиболее выгодному варианту по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, а с 01.09.2011 по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом в принятии уточненных требований от 31.05.2023, отклоняется как несостоятельный, поскольку не влияет на законность оспариваемых судебных постановлений. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно отклонено со ссылкой на недопустимость изменения предмета и основания исковых требований.

Кроме того, 07.09.2023 истец вновь уточнила исковые требования, которые и были рассмотрены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, довод заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегуровой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи