Решение по делу № 33-29902/2024 от 02.11.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-22                  Судья: Рябинин А.Н.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
С участием прокурорапри помощнике судьи	Амелькович Е.С.Устименко К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2024 года частную жалобу <...> на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу    №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу    №... удовлетворены исковые требования <...>В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-петербургского городского суда от <дата> решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

В удовлетворении исковых требований <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказано.

<...> обратилась в суд с заявлением о взыскании с <...>. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> удовлетворено частично.

С <...>. в пользу <...> взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований <...> отказано.

В частной жалобе <...> просит определение суда отменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов, указывая на несвоевременное извещение ее о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что <...> извещалась о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов посредством телеграммы судом, отправленной по месту ее проживания.

Из сведений почтовой службы следует. что телеграмма о вызове <...>. в судебное заседание вручена последней <дата> (л.д.184 т.3), тогда как заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом <дата>.

На дату рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении стороны о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы закона дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, что повлекло нарушение прав <...> на участие в судебном разбирательстве и является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от <дата> судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании <...>. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата услуг представителя ответчиком произведена за счет денежных средств, похищенных у ее отца, находящегося на содержании.

В суд апелляционной инстанции <...> <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения <...> и <...> изучив материалы дела и представленные доказательства, полагаю требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований <...>. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной ответчика представлены:

- договор оказания юридических услуг от <дата> с <...>. на оказание услуг в суде первой инстанции, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение в кассу ответчиком 20 000 руб.

- договор оказания услуг, заключенный ответчиком с <...>. <дата>, расписки последней в получении в счет оплаты ее услуг 75 000 руб.

Акт выполненных работ от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что в суд был представлен ордер адвоката <...>. не представление интересов <...> в суде первой инстанции (л.д. 209 т.1).

<...>. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

В судебных заседаниях <дата>, <дата> интересы ответчика представлял адвокат <...>. на основании ордера от <дата>.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве представителя стороны истца допущена <...>

<...>. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <дата>, <дата> и <дата>, в суде кассационной инстанции <дата>.

Таким образом ответчиком представлены доказательства оказания ей в рамках рассмотренного спора юридических услуг двумя представителями, на основании двух самостоятельных соглашений.

Истцом доказана оплата услуг адвоката <...>. в сумме 20 000 руб., который изучил материалы дела, дал истцу консультацию и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Договором оказания услуг, заключенным с <...> установлено, что участие последней в судебном заседании оплачивается в сумме 15 000 руб.

Подготовка письменной позиции – 5 000 руб. за каждый документ, подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб.

<...> участвовала в 5 судебных заседаниях.

В судебное заседание <дата> были представлены письменные пояснения ответчика <...>., последней подана краткая жалоба на решение суда, а также более расширенная апелляционная жалоба на решение суда.

Таким образом истцом представлены доказательства оплаты услуг представителей на общую сумму в 95 00 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является основанием к отказу в удовлетворении иска или уменьшении размера подлежащих взысканию расходов.

Не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления доводы истца о том, что денежные средства. которыми произведена оплата услуг представителя, украдены <...> у своего отца <...>

Указанные доводы носят бездоказательный характер. Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности <...>. за хищение денежных средств у <...>. не дает оснований для вывода о том, что оплата услуг представителя произведена похищенными средствами, а кроме того, указанное обстоятельство во всяком случае не имеет отношения к предмету разбирательства относительно взыскания возмещения судебных расходов с <...>В., денежных обязательств пред которой у ответчика не имеется.

Утверждения <...> о том, что несение ею расходов по содержанию отца освобождает ее от обязанности возместить судебные расходы <...>. по мотивам хищения последней денежные средства у отца основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с <...> в пользу <...> возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 95 000 руб.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>