Решение по делу № 2-572/2018 от 30.11.2017

Дело №2-572/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца администрации Волгограда – Пазухиной Ю.В., представителя третьего лица администрации Центрального района Волгограда – Пазухиной Ю.В., действующей на основании доверенностей, ответчика Саркисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Волгограда к Саркисяну Артавазу Валерьевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Саркисян А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. Свои требования мотивирует тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание павильона, общей площадью №... кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №..., запись регистрации: №... Право собственности за Саркисяном А.В. зарегистрировано на основании договора дарения недвижимого имущества от 05.02.2015 года.

Между тем, истец полагает, что торговый павильон не подлежал регистрации в качестве объекта недвижимости, является движимым имуществом, поскольку состоит из сборно-разборных, легких в монтаже конструкций, а, следовательно, представляет собой нестационарный торговый объект. При этом подчеркивает, что отнесение торгового павильона к объекту недвижимости автоматически означает признание его самовольной постройкой, что свидетельствует о незаконности государственной регистрации права собственности на него. Факт государственной регистрации права собственности ответчика на торговый павильон, не обладающий признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, на котором такой объект расположен, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект: здание павильона, общей площадью №... кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., запись регистрации: №...

В судебном заседании ответчиком Саркисян А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Ходатайство мотивировано тем, что спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности, которой ответчик, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, занимается, в том числе, с использованием спорного торгового павильона. Требования администрации Волгограда затрагивают его экономические интересы, поскольку использует объект недвижимости в своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда, а также представитель третьего лица администрации Центрального района Волгограда по доверенности Пазухина Ю.В. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку спорный объект зарегистрирован за Саркисяном А.В., как за физическим лицом, следовательно, подобная категория споров подлежит разрешению судами общей юрисдикции.

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления Росреестра по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы ходатайства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля1996 года (редакция от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебном заседании установлено, что органами местного самоуправления заявлены требования в отношении объекта недвижимости (торгового павильона), использование которого возможно исключительно в коммерческих целях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2015 года за Саркисяном А.В. зарегистрировано право собственности на здание павильона, общей площадью №... кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №..., запись регистрации: №...

Право собственности за Саркисяном А.В. зарегистрировано на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени Саркисяна В.А.

Ответчик Саркисян А.В. с 17.02.2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов осуществляемой деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества, основным видом деятельности – деятельность ресторанов и кафе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ГРНИП №... от 17.02.2015 года, заявление о регистрации физического лица в качестве ИП было подано 10.02.2015 года.

Постановлением администрации Волгограда от 23.11.2000 года №... предоставлен в аренду земельный участок, площадью №... кв.м. для строительства и эксплуатации торгового павильона Саркисяну В.А. как предпринимателю без образования юридического лица.

29.05.2003 года Постановлением администрации Центрального района Волгограда №... утвержден акт приемки законченного строительством объекта павильона – кафе по .... Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что осуществлялась приемка объекта – павильона - кафе ПБОЮЛ Саркисян В.А.

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года, от 01.04.2017 года, 19.05.2017 года, 19.10.2017 года спорный объект сдается ИП Саркисяном А.В. в аренду ИП Довлатбекян Л.Р., которое использует павильон в предпринимательских целях и согласно выписок операций по лицевому счету Саркисян А.В. получает прибыть от сдачи объекта.

Таким образом, суд установил, что ответчик Саркисян А.В. является индивидуальным предпринимателем с 17.02.2015 года, спорный торговый павильон, расположенный по адресу: г.Волгоград, ... кадастровый номер №..., принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени используется в предпринимательских целях, а с ДД.ММ.ГГГГ сдан в аренду по договору аренды с ИП Довлатбекян Л.Р. на период по 19.10.2018 года, приходит к выводу, что указанный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на торговый павильон зарегистрировано за ним как за физическим лицом, не может быть принято во внимание, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что одним из видов деятельности при регистрации Саркисян А.В. в качестве индивидуального предпринимателя являлась сдача внаем собственного имущества, договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему павильон заключен с Саркисян В.ВА. как с ПБОЮЛ, а не как с физическим лицом. При этом в настоящее время указанный объект сдан ответчиком в аренду юридическому лицу на срок до октября 2018 года, из чего ответчиком извлекается прибыль.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спор носит экономический характер, поскольку затрагивает предпринимательскую деятельность, осуществляемую ответчиком.

Суд считает необходимым особо отметить, что законодательство, регулирующее государственную регистрацию прав на недвижимость, действовавшее как на момент регистрации рассматриваемого павильона, так и в настоящее время, не предусматривает возможности регистрации права собственности на объекты недвижимости (вне зависимости от их назначения и вида использования) за гражданином, как индивидуальным предпринимателем. В этой связи регистрация права собственности на спорный павильон за Саркисяном А.В. (при отсутствии нормы закона, предусматривающей возможность указания в государственном реестре статуса собственника в качестве предпринимателя) само по себе не исключает экономического характера спора и не свидетельствует о подведомственности настоящего иска суду общей юрисдикции.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что и по своему характеру и по субъектному составу настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Саркисяну А. В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                            Е.А.Мягкова