Решение по делу № 2-2253/2024 от 31.01.2024

Дело №

УИД:23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Тополяна А. А. к Управлению вневедомственной охраны по г. Сочи — филиала Федеральное государственное казенное учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит суд: признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу; признать незаконным и отменить приказ начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бетербиева С.С., Новгородцева О.Д., Тополяна А.А., Яковлева А.Р. к дисциплинарной ответственности; признать незаконным заключение службеной проверки в отношении Тополяна А.А.; восстановить Тополяна А.А. в должности; аннулировать в трудовой книжке запись о расторжении контракта и увольнении со службы; взыскать в пользу Тополяна А.А. заработную плату за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что Тополян А.А. с февраля 2021 года состоял в должности командира батальона полиции (отдельного) № УВО по г. Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю». С сентября 2008 года проходил службу в МВД РФ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ начальника ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу. Согласно приказу, трудовой контракт с Тополяном А.А. был расторгнут, последний был уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации. В качестве обоснования издания вышеуказанных приказов и последующего увольнения Тополяна А.А. ответчик указывает на то, что в результате нецелевого расходования 60 литров бензина марки АИ-95 на общую сумму 3 360 рублей - ответчику причинен ущерб, возникший по вине истца. По мнению истца, доказательств, подтверждающих наличие ущерба как такового ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих материальную ответственность Тополяна А.А. и его вину. Истец настаивает, что действиями Тополяна А.А. имущественный ущерб филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» не причинен, поскольку до момента заправки личного автомобиля топливной картой учреждения последний заправил служебный автомобиль за счет личных средств. Суммы денежных средств, потраченных на заправку служебного автомобиля и личного транспортного средства идентичны, в связи с чем, какого-либо вреда филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» не причинено. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также письменными показаниями сослуживцев истца. Истец также поясняет, что расхождения пробега, указанные в путевом листе и журнале №, являются следствием описки, которая противоречит иным данным, представленным в дело. По мнению истца, увольнение Тополяна А.А. является незаконным и необоснованным. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве представители филиала по г. Сочи ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю указали на несостоятельность ссылок истца о том, что совершенный им поступок не отвечает понятию виновное действие, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением руководителем СО по <адрес>у г. Сочи СУ Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что увольнение является обоснованным, поскольку истец противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ растратил вверенные ему денежные средства, переведенные на топливозаправочную карту, принадлежащую ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», путем приобретения на автомобильной заправочной станции сети "Роснефть" 30 литров бензина АИ-95 в личных целях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заправил автомобиль марки Рено Логан белого цвета, г.р.з Е 758 НС 123 бензином АИ-95-К5 общим объемом 30 литров на сумму 1 680,00 рублей. По мнению стороны ответчика, истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, что повлекло принятие решения об увольнении истца. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных возражениях (отзыве), ответчики просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Тополяна А.А. по доверенности Волкова А.Ю. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель филиала по г. Сочи ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» по доверенности Тодорочко М.Ю., представитель ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Горелов С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи – Ильина О.О. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец Тополян А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Тополян А.А. состоял в должности командира батальона полиции (отдельного) № УВО по г. Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю».

Приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение требований положений пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Ф.), пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ) (протокол №), пункта 350 Руководства по автотехническому обеспечению, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 78, 81, 85, 87 и 97 Руководства по обеспечению горючим и смазочными материалами войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта «а» и «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положений пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Контракта о прохождении службы в Росгвардии, выразившихся в нарушении требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, нарушении правил эксплуатации транспортных средств, нарушении правил пользования топливных карта и организации заправки служебного транспорта, совершении действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а именно нецелевом расходовании 60 литров бензина марки АИ-95 на общую сумму 3 360 рублей, с внесением заведомо недостоверных записей о расходовании топлива в путевой лист № служебного автомобиля «Ford Focus», г.р.з. 6802 ВА 15 RUS, для последующего списания горючего, как израсходованного на служебные цели, командир батальона полиции (отдельного) № УВО по г. Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» майор полиции Тополян А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.2 л.д. №).

На основании представленного Приказа, начальником ГУ Федеральной службы ВНГ России по Краснодарскому краю издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с Тополяном А.А. расторгнут контракт и последний уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (т.2 л.д. №), с которым истец не согласен.

Доводы истца обусловлены тем, что ответчику не был причинен имущественный ущерб. Горючее было использовано на служебные цели, во время поездки на полигон в п. Ахштырь К. П. г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вопреки доводам ответчика, ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль был фактически заправлен.

Сторона ответчика, напротив, настаивала на законности увольнения по основаниям, изложенным в материалах проведенной служебной проверки, а также с учетом характера совершенного истцом проступка, который порочит честь сотрудника ОВД.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, материалов служебной проверки (т.2 л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление поступило информационное письмо из отдела собственной безопасности <адрес> ВНР Российской Федерации (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки») из содержания которого следовало, что при осуществлении выборочной проверки автозаправочных станций сети Роснефть, с целью установления порядка получения топлива сотрудниками подразделений Росгвардии, дислоцированных на территории городского округа Сочи, в рамках государственного контракта установлен факт использования командиром батальона полиции (отдельного) УВО по г. Сочи майором полиции Тополяном А.А. служебной топливной карты № (держатель - УВО по г. Сочи) для заправки с 20:22:00 до 20:30:00 ДД.ММ.ГГГГ автомобильным бензином АИ-95-К5 общим объемом 30 литров на сумму 1680,00 руб. автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. Н703ТН 123 rus, не состоящего в штате подразделения — держателя топливной карты.

Кроме того, установлен факт использования неустановленным лицом служебной топливной карты № (держатель - УВО по г. Сочи) для заправки ДД.ММ.ГГГГ с 12:56:04 до 13:05:00 автомобильным бензином АИ-95-К5 общим объемом 30 литров на сумму 1680,00 руб. автомобиля «Рено Логан» белого цвета, г.р.з Е 758 НС 123, не состоящего в штате подразделения — держателя топливной карты. В указанный период времени топливная карта № числилась за командиром батальона полиции (отдельного) УВО по г. Сочи майором полиции Тополяном А.А., который в последующем приобщил чек о заправке к путевому листу № служебного автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. 6802 BA 15.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения порядка использования служебных топливных карт и получения топлива на АЗК сети «Роснефть» начальником Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю назначено проведение служебной проверки, заключение которой утверждено начальником Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что приказом начальника УВО по г. Сочи — филиала ФГКУ «УВО ВИГ России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении подкомиссии по списанию горючего, масел, смазок и специальных жидкостей» утверждено Положение о работе подкомиссии по списанию горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в УВО по г. Сочи (пункт 1.1) и состав указанной подкомиссии (пункт 1.2).

В состав подкомиссии по списанию горючего, масел, смазок и специальных жидкостей входил командир батальона полиции (отдельного) № УВО по г. Сочи майор полиции (истец) Тополян А.А.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиалов начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» направлялось указание № «О доведении информации», в котором доводилась информация о выявлении факта нарушения порядка хранения и использования ГСМ (незаконная реализация бензина) в войсковой части 6919. Так, в данном письме обращалось внимание на то, что одной из причин совершения водителем противоправного действия являлось отсутствие контроля за расходованием материальных ценностей со стороны командира подразделения.

В данном указании начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» потребовал из указанных фактов сделать соответствующие выводы, довести информацию до личного состава, организовать постоянный контроль за организацией заправки и эксплуатации техники, исключить факты необоснованных заправок. Названное указание доведено ВРИО начальника УВО по г. Сочи до Тополяна А.А., которому в свою очередь поручено организовать исполнение требовательной части указания (имеется соответствующая резолюция на указании), что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения данного дела, а также в ходе проведения служебной проверки.

Судом также установлено, что приказом начальника УВО по г. Сочи — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава комиссии и Положения о комиссии по проверке путевой документации», было утверждено, что в состав комиссии по проверке правильности использования автомобильной техники, хранения, оформления и обработки путевых листов входил командир батальона полиции (отдельного) № УВО по г. Сочи майор полиции Тополян А.А. (приказ № получен Тополяном А.А. под роспись, о чем свидетельствует запись в журнале учета приказов по административно - хозяйственной деятельности).

Ответственным лицом за организацию и контроль заправки служебного транспорта, эксплуатируемого батальоном полиции, назначен командир батальона полиции (отдельного) № УВО по г. Сочи майор полиции Тополян А.А. (пункт 2.2 приказа). Ответственным лицам приказано в служебной деятельности руководствоваться утвержденным Порядком организации заправки горюче смазочными материалами служебного транспорта (пункт 4 приказа).

Пунктом 3 Порядка организации заправки горюче-смазочными материалами служебного транспорта определено, что лица, назначенные ответственными за организацию и контроль заправки служебного транспорта, эксплуатируемого в вверенном подразделении, организовывают и контролируют заправку служебного транспорта горюче-смазочными материалами, а также обеспечивают сохранность горючего в баках машин.

Пунктом 4 вышеприведенного порядка на должностных лиц (водительский состав), закрепленный за служебным транспортом в подразделении, возложено обязанность:

отвечать за сохранность выданных им топливных карт на заправку ГСМ, за перерасход ГСМ, возникший в результате неправильного применения норм расхода и образовавшихся утрат и хищений ГСМ, а также персональная ответственность за достоверность вносимых ими данных в установленную путевую документацию (подпункт 4.1);

после заправки служебного транспорта возвращать топливные карты, заправочные чеки и установленную путевую документацию ответственным за выпуск транспорта в подразделении на проверку и расписываются в ведомости учета выдачи ГСМ (подпункт 4.2).

Между тем в судебном заседании установлено и не оспорено Тополяном А.А., что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов на АЗС «Роснефть» со служебной топливной карты Тополян А.А. заправил бензином марки АИ-95 в количестве 30 литров личный автомобиль ВАЗ-2110, с государственными регистрационными знаками Н 703 ТН 123. При этом истец подтвердил, что чек с АЗС он никому не передавал, чек был прикреплен им к путевой документации служебного автомобиля «Ford Focus», 2010 г/в, государственный регистрационный знак 6802 ВА 15 RUS. Заполнение путевого листа служебного автомобиля «Ford Focus», 2010 г/в, государственный регистрационный знак 6802 ВА 15 RU за ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялось именно истцом Тополяном А.А., который был ознакомлен с приказом начальника УВО по г. Сочи «О порядке организации заправки служебного транспорта и назначения ответственного лица за ГСМ» от 2022 года, «Об утверждении комиссии и Положения о комиссии по проверки путевой документации» от 2022 года, «О закреплении служебного транспорта» от 2023 года», заправка служебного транспорта в подразделении, учет выдачи и поступления топливных карт был организован в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации заправки служебного транспорта и назначении ответственного лица за ГСМ» (т. 2, л.д. №).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец Тополян А.А., имея доступ к служебной топливно-заправочной карте № сети "Роснефть", переданной в УВО по г. Сочи и закрепленной за служебным автомобилем марки «Форд Фокус» с г.р.з. 6802 BA 15RUS, предназначенной для отпуска топлива на АЗС сети "Роснефть", осознавая, что денежные средства, перечисляемые на указанную топливозаправочную карту № сети "Роснефть", принадлежащую ФГКУ «УВО ВИГ России по Краснодарскому краю», выделяются на обеспечение служебного транспорта топливом для выполнения служебных целей, действуя противоправно, ДД.ММ.ГГГГ растратил вверенные ему денежные средства, переведенные на топливозаправочную карту, принадлежащую ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», путем приобретения на автомобильной заправочной станции сети "Роснефть" 30 литров бензина АИ-95.

Не подлежат принятию судом доводы Тополяна А.А. о том, что истцом на личные денежные средства и на служебные нужды была осуществлена заправка служебного ТС, поскольку данные доводы не влияют на квалификацию его действий и не свидетельствуют о наличии у истца права использовать топливную карту, выданную для заправки служебного автомобиля, для заправки в личных целях.

Также не подлежат принятию судом доводы Тополяна А.А. о том, что ответчику не был причинен ущерб, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление было отменено постановлением руководителем СО по <адрес>у г. Сочи СУ СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что после заправки Тополяном А.А. горючего ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе последний не обратился к ответчику с рапортом о получении компенсации. В ином документе истец данные обстоятельства также не изложил, объективно имея данную возможность.

Также заслуживающими внимания является само обстоятельство того, что Тополян А.А., состоявший в звании майора полиции, призванный приказами и распоряжениями ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» к установлению исполнения действующих правил по организации и контролю заправки служебного транспорта, уведомленный об указании № «О доведении информации» (о выявлении факта нарушения порядка хранения и использования ГСМ), своим примером и в присутствии иных должностных лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» осуществил нецелевое использование вверенных ему денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о совершении истцом Тополяном А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд не находит законных и обоснованных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тополяна А. А. к Управлению вневедомственной охраны по г. Сочи — филиала Федеральное государственное казенное учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова