Решение по делу № 2-2790/2020 от 03.07.2020

Дело №

44RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Д, помощника прокурора Шобановой А.М., ответчика Бакина Р.Н., третьих лиц Гусейнова М.Ф.о., Ермолаевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах Российской Федерации к Бакину Р.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с Бакина Р.Н. в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 85578 рублей, применив последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Бакиным Р.Н. и Бессоновым С.В., Бакиным Р.Н. и Ермолаевой Т.Ю., Бакиным Р.Н. и Чеканом Д.И., Бакиным Р.Н. и Гусейновым М.Ф.о. Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу, ответчик осужден по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. с лишением права выполнять функции, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности больных и с проведением медицинских осмотров и освидетельствования граждан, призываемых и признанных на военную службу, сроком на 3 года 6 месяцев. Бакин Р.Н., будучи должностным лицом, получал от граждан денежные средства за совершение незаконных действий (взятки). Действия ответчика, по получению взяток, следует квалифицировать как ничтожную возмездную сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. В рамках уголовного дела денежные средства в размере 85 578 рублей, являющиеся предметом взятки, не конфискованы ввиду невозможности их изъятия.

В судебном заседании прокурор Шобанова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бакин Р.Н. против исковых требований не возражал. При этом указал, что выплата взыскиваемой задолженности для него затруднительна ввиду отсутствия на это денежных средств, а также в связи с необходимостью выплаты штрафа по приговору суда в размере 1 млн. руб.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика, Гусейнов М.Ф.о., Ермолаева Т.Ю., оставили принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица Чекан Д.И. и Бессонов С.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились.

Третье лицо УФК по Костромской области, извещенное о времени и месте судбеного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в письменном ходатайстве руководитель УФК Ложников М.М. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, Бакин Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что Бакин Р.Н., врач дерматовенеролог ОГБУЗ «Костромской центр СВМП», являясь должностным лицом, дважды получил взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; а также дважды совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ); получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Так, <дата> Бакин Р.Н. получил взятку от Бессонова С.В. за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности в сумме 5000 рублей.

<дата> Бакин Р.Н. получил взятку от Ермолаевой Т.Ю. в сумме 500 рублей за совершение в ее пользу незаконных действий по оформлению и выдаче ей фиктивного листка нетрудоспособности.

<дата> Бакин Р.Н. получил от Чекана Д.И. взятку на сумму 10 078 рублей за выставление диагноза, являющегося ограничением для прохождения военной службы.

<дата> Бакин Р.Н. получил от Гусейнова М.Ф.о. взятку в сумме 70 000 рублей.

В результате совершенных преступлений Бакин Р.Н.. получил денежные средства в общем размере 85 578 руб., которые поступили в его непосредственное распоряжение.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае, целью сделок Бакина Р.Н. с третьими лицами являлась передача денежных средств должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности, при этом, ответчик действовал умышленно.

Применительно к основаниям заявленного иска, с учетом вступившего в законную силу приговора, суд приходит к выводу о наличии противоправности в действиях ответчика, поскольку ответчиком совершены юридически значимые действия, являющиеся деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, и которое может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

Получение Бакиным Р.Н. взяток, относится к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, с Бакина Р.Н. в доход Российской Федерации следует взыскать денежные средства в размере 85 578 руб., полученные по ничтожным сделкам, применив последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Бакиным Р.Н. и Бессоновым С.В., Бакиным Р.Н. и Ермолаевой Т.Ю., Бакиным Р.Н. и Чеканом Д.И., Бакиным Р.Н. и Гусейновым М.Ф.о.

Ссылка ответчика Бакина Р.Н. на отсутствие денежных средств для выплаты указанной суммы не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо отсрочки исполнения решения суда с приложением документов, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, не позволяющих уплатить взысканную сумму единовременно.

Довод ответчика Бакина Р.Н., заявлявшийся в ходе рассмотрения дела, о том, что в случае удовлетворения иска, он будет повторно наказан за одно и то же нарушение закона, судом отклоняется, поскольку взыскание на основании статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ с Бакина Р.Н. в доход бюджета городского округа <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 2 767,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах в интересах Российской Федерации к Бакину Р.Н. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Бакиным Р.Н. и Бессоновым С.В., Бакиным Р.Н. и Ермолаевой Т.Ю., Бакиным Р.Н. и Чеканом Д.И., Бакиным Р.Н. и Гусейновым М.Ф.о.

Взыскать с Бакина Р.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 85 578 рублей.

Взыскать с Бакина Р.Н. в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2 767,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Т.С. Царёва

Полный текст решения изготовлен <дата>.