Решение по делу № 33-3799/2019 от 04.03.2019

Судья: Леонтьева И.В.                  Дело № 33-3799/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Федорова Сергея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федорова Сергея Юрьевича невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 32 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оформления доверенности в размере 2 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 900 руб., Итого. 99 920 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 092 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров С.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2017 года в п. Памяти 13 Борцов, Красноярского края, на ул. Гурского, в результате нарушения ПДД Поминовым В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением собственника Поминова В.И. и автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO, г/н №, под управлением Дергач Т.В., собственником которого является Федоров С.Ю. Гражданская ответственность Поминова В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Дергач Т.В. в АО «СОГАЗ». 27.03.2018 года истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.04.2018 года ответчиком было выплачено стороне истца страховое возмещение в размере 85 500 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 390 700 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС в доаварийном состоянии составляет 227 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 900 рублей. 31.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией. 16.07.2018 года стороной ответчика произведена доплата страхового возмещения в размере 79 000 руб. До настоящего времени в полном объеме страховое возмещение не выплачено. По изложенным основаниям, истец с учетом уточнений просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб., неустойку за период с 18.04.2018г. по 24.04.2018г. в размере 12 901 руб., неустойку за период с 26.04.2018г. по 15.07.2018г. в размере 79 040 руб., неустойку за период с 17.07.2018г. по 01.09.2018г. в размере 9 108 руб., финансовую санкцию в размере 1 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде в размере 24 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в части размера судебных расходов на представителя и за проведение экспертизы, ссылаясь на то, что взысканные суммы превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также проверки решения суда в полном объеме, выслушав участников процесса: представителя Федорова С.Ю. – Рец Н.М., представителя АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 и пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что исковые требования Федорова С.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, рассмотрены судом первой инстанции по существу без извещения Поминова В.И., т.к. последний являясь участником произошедшего ДТП и который при подаче искового заявления Федоровым С.Ю. был указан в качестве третьего лица, не был извещен о дате судебного разбирательства назначенного на 24.09.2018 года, таким образом, судом первой инстанции последний не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие без извещения как участника процесса.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 15.04.2019 года на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица также было привечено ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Поминова В.И. по договору ОСАГО.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 года около 07 час. 55 мин. в п. Памяти 13 Борцов, Красноярского края, на ул. Гурского в районе дома № 45 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением собственника Поминова В.И. и автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO, г/н №, под управлением Дергач Т.В., собственником которого является Федоров С.Ю.

Согласно материала административного производства, поступившего в суд апелляционной инстанции согласно запроса, постановлениями по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 года как Поминов В.И., так и водитель Дергач Т.В. были признаны виновными в нарушении пунктов 10.1 и 9.1 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.02.2018 года по жалобе Дергач Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление № от 05.12.2017 года инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» в отношении Дергач Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дергач Т.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, указано, что отсутствуют данные о выезде Дергач Т.В. на встречную полосу движения, объективных доказательств ее виновности при вынесении обжалуемого постановления не приведено.

Вместе с тем, как следует из объяснений Поминова В.И. данных непосредственно после ДТП содержащихся в материалах административного производства, Поминов В.И. 05.12.2017 года около 08 час. 00 мин. (темное время суток, снежный накат) управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н №, в п. Памяти 13 Борцов, Красноярского края, по ул. Гурского со стороны ул. Советская в сторону автодороги подъезд к п. Кедровому со скоростью не более 40 км/ч в районе дома № 45 ул. Гурского увидел как движущийся автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, г/н №, занесло на его полосу движения, взяв левее он выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновение. Однако, автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, г/н № под управлением Дергач Т.В. справившись с заносом вернулся на свою полосу для движения где и произошло столкновение автомобилей.

Согласно объяснений Дергач Т.В. данных непосредственно после ДТП содержащихся в материалах административного производства 05.12.2017 года около 08 час. 00 мин. (темное время суток, снежный накат) управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO IO, г/н №, в п. Памяти 13 Борцов, Красноярского края, по ул. Гурского со стороны п. Кедровый в сторону ул. Советская со скоростью не более 40 км/ч в районе дома № 41 ул. Гурского автомобиль под ее управлением занесло, что явилось следствием выезда на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения. Во встречном направлении двигался автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н №, водитель которого, увидев автомобиль под ее управлением, который вынесло на его полосу движения выехал на полосу встречного движения, после чего, справившись с заносом своего автомобиля Дергач Т.В. вернулась на свою полосу движения, где и произошло ДТП.

Как следует из представленной Поминовым В.И. в суде апелляционной инстанции записи с видео-регистратора установленного в его автомобиле на момент ДТП, с учетом материалов административного производства, следует, что Поминов В.И. управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, в п. Памяти 13 Борцов, Красноярского края при движении по ул. Гурского движущийся во встречном направлении автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, занесло на его полосу движения, с целью избежать столкновение Поминов В.И. выехал на полосу встречного движения, однако, автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, г/н № под управлением Дергач Т.В., справившись с заносом, вернулся на свою полосу для движения где и произошло столкновение автомобилей.

Из указанного следует, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате нарушения ПДД РФ, является, как водитель Дергач Т.В., так и водитель Поминов В.И.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что па дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники, дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о наличии вины в произошедшем ДТП в результате только виновных действий водителя Поминова В.И., так как с учетом установленных обстоятельств произошедшего ДТП вышеуказанное не исключает обязанность водителя Дергач Т.В., как участника дорожного движения, также соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Так, оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Дергач Т.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а также п. 1.5 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось следствием заноса автомобиля под ее управлением, выездом на полосу встречного движения и создания препятствия для движения автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № под управлением Поминова В.И.

Кроме того, как видно из материалов дела, причиной ДТП послужили также действия водителя Поминова В.И., который после заноса встречного автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO, на его полосу движения, выехал на полосу встречного движения, однако, автомобиль MITSUBISHI PAJERO IO, г/н № под управлением Дергач Т.В. справившись с заносом, вернулся на свою полосу для движения где и произошло столкновение автомобилей, что свидетельствует о нарушении со стороны Поминова В.И. п. 1.4, п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 05.12.2017 года произошло как по вине водителя Дергач Т.В., не выполнившей п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, так и водителя Поминова В.И. не соблюдавшего требования п. 1.4, п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным материальным ущербом.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств произошедшего ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в значительной степени по вине водителя Поминова В.И., который увидев опасность, по причине заноса автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO, под управлением Дергач Т.В. не принял мер к остановке транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины водителя Дергач Т.В. равную 20%, а степень вины Поминова В.И. равную 80%.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Поминова В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 17.12.2016 года по 16.12.2017 года).

Гражданская ответственность Дергач Т.В. в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №, сроком действия с 22.11.2017 года по 21.11.2018 года).

27.03.2018 года Федоров С.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства стороны истца, страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от 08.04.2018 года, выплачено страховое возмещение в размере 85 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2018 года.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от 21.05.2018 года ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO, г/н № с учетом износа составляет 232 968 руб. 40 коп., без учета износа 390 680 руб. 80 коп.; рыночная стоимость автомобиля, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 227 200 руб., стоимость годных остатков составляет 42 900 руб.

31.05.2018 года Федоровым С.Ю. в адрес страховой компании подана претензия с требованием о доплате страхового возмещение, с приложением вышеуказанного заключения. В установленный срок претензия удовлетворена не была.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика, 16.07.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74774.

При определения размера страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взять за основу заключение выполненное ООО «Эксперт» представленное стороной истца, поскольку указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства по его составлению, мотивировано, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Представленное стороной истца заключение соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, расчет стоимости составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из вышеизложенного при определении размера ущерба считает необходимым указать, что исходя из представленного стороной истца заключения относительно стоимости причинённого ущерба автомобилю стороны истца восстановление транспортного средства нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Учитывая пункт 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, принимая сумму восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную в заключении экспертизы ООО «Эксперт» (390 700 руб.), а также рыночную стоимость автомобиля, установленную в указанном заключении (227 200 руб.), а также стоимости годных остатков (42 900 руб.), судебная коллегия приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку затраты на его восстановление превышают его рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, при определении суммы страхового возмещения надлежит исходить из расчета 227 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 42 900 руб. (стоимость годных остатков автомобиля), что составляет 184 300 руб.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца к возмещению оставшейся суммы страхового возмещения с учетом уточнений заявлено 19 800 руб., учитывая установленную степень вины водителей в произошедшем ДТП, а также произведенную стороной ответчика выплату страхового возмещения в размере 164 500 руб. (85 500 руб. + 79 000 руб.), судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца недоплаченного страхового возмещения в размере 19 800 руб., т.к. обязательства по оплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, с учетом того, что к выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 147 440 руб. (227 200 руб. – 42 900 руб. = 184 300 руб.х80% = 147 440 руб.), следовательно в указанной части в удовлетворении исковых требований Федорову С.Ю, надлежит отказать. Рассматривая требования Федорова С.Ю. в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление от истца получено 27.03.2018 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 17.04.2018 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составит 60 492 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета и периода:

с 18.04.2018г. по 24.04.2018 года в размере 10 320 руб. 80 коп. (147 440 руб.х1%х7дн.);

с 26.04.2018 года по 15.07.2018 года в размере (период заявленный стороной истца) в размере 50 171 руб. 40 коп. (61 940 руб.х1%х81дн.).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки за период заявленный стороной истца с 17.07.2018 года по 01.09.2018 года, поскольку обязательства по оплате страхового возмещения стороной ответчика исполнены в полном объёме 16.07.2018 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем стороны ответчика было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Так, пункт данного Постановления предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере страховой выплаты, что явилось следствием судебного разбирательства, выплаты страхового возмещения стороной ответчика в полном объёме, период просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный стороной истца к взысканию размер неустойки до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав стороны истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 20 000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи, с чем сумма штрафа составляет 30 970 руб. (61 940 руб. (147 440 руб. (общая сумма страхового возмещения подлежащая выплате) – 85 500 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная до обращения в суд)/2).

При этом, с учетом вышеизложенного, заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа, судебная коллегия полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы штрафа, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом размер штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом наличия спора по вышеуказанным обстоятельствам произошедшего ДТП, периода просрочки заявленной к выплате суммы, выплаты страхового возмещения, что, свидетельствует об исключительности оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 9 000 рублей.

Рассматривая исковые требования Федорова С.Ю. в части взыскания финансовой санкции в размере 1 400 руб. за период с 18.04.2018 года по 24.04.2018 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 года в адрес ответчика поступило заявление Федорова С.Ю. о страховой выплате. Ответчиком в установленном законом порядке 03.04.2018 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого подготовлено по обращению страховой компании экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 722268 от 08.04.2018 года, на основании которого была произведена страховая выплата. Следовательно, в течение 20 календарных дней ответчиком были соблюдены требования закона.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, по результатам рассмотрения стороной ответчика организован осмотр поврежденного имущества, оценка, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

При этом, сам факт выплаты страхового возмещения с нарушением срока не служит основанием для взыскания финансовой санкции, т.к. за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания несет ответственность в виде неустойки.

Рассматривая требования Федорова С.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» понесённые расходы на оценку в размере 32 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 220 руб., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления).

Как следует из материалов дела, стороной истца в рамках рассмотрения настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (л.д.10), расходы на оценку в сумме 32 000 руб. (л.д. 47), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в рамках рассмотрения настоящего спора в сумме 2 220 руб. (л.д. 46).

Достоверность указанных расходов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема оказанных юридически услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что заявленные стороной истца к взысканию расходы за оценку подлежат взысканию в качестве судебных расходов, а не убытков, поскольку стороной ответчика был в установленном законом порядке организован осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, автомобиль осмотрен, проведена оценка, следовательно, указанные расходы за проведение экспертизы понесенные стороной истца являются судебными (п. 99, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что заявленные исковые требования Федорова С.Ю. удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскать понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 20 000 руб. (с учетом снижения с 60 492,20 руб. (сумма от которой подлежит исчислению пропорция)) от заявленных истцом 122 249 руб., что составляет 49,48%.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 422 руб. (15 000 руб. x 49,48%), на оплату нотариальной доверенности в размере 1 098 руб. 45 коп. (2 220 руб. х 49,48%), на оплату стоимости услуг оценки в размере 15 833 руб. 60 коп. (32 000 руб. х 49,48%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб. (за требование имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера), а всего 1 100 руб.

Доводы представителя стороны ответчика о чрезмерности заявленных стороной истца к взысканию расходов на оплату услуг представителя и за проведение оценки, с учетом вышеизложенного судебной коллегией не попринимается, поскольку снижены судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенным требованиям. Оснований для еще большего снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, связи с существенным нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федорова Сергея Юрьевича к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федорова Сергея Юрьевича неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 833 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 422 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 098 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 9 000 руб., а всего 54 354 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федорова Сергея Юрьевича - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Председательствующий

Судьи