Решение по делу № 33-4277/2020 от 18.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В.           24RS0048-01-2019-009843-66

№ 33-4277/2020

2.209

13 апреля 2020 года                      г. Красноярск    

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Енисей» к Титовой Антонине Анатольевне, Титову Павлу Владимировичу, Шацких Марии Семеновне о признании сделок недействительными,

по частной жалобе Титова П.В., Шацких М.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца ООО «ТД «Енисей» о принятии мер по обеспечению иска ООО «ТД «Енисей» к Титовой Антонине Анатольевне, Титову Павлу Владимировичу, Шацких Марии Семеновне о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4MATIC, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № и передать его на ответственное хранение ООО «ТД «Енисей» ».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Енисей» обратилось в суд с иском к Титовой А.А., Титову П.С., Шацких М.С. о признании договора от 13.10.2018 г. купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4MATIC, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между ООО «ТД «Енисей» в лице директора Титовой А.А. и Титовым П.В. недействительной сделкой, признании договора аренды от 18 октября 2018 года указанного выше транспортного средства между Титовым П.В. и ООО «ТД «Енисей» в лице директора Титовой А.А. недействительной сделкой, признании договора купли-продажи автомобиля между Титовым П.В. и Шацких М.С. недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля ООО «ТД «Енисей»; а также об истребовании автомобиля из незаконного владения Шацких М.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ТД «Енисей» Сергеенко С.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4MATIC, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передав его на ответственное хранение истцу. Ходатайство мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шацких М.С., Титов П.В. просят вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры фактически предопределяют и подменяют решение суда, поскольку передача спорного автомобиля, являющегося предметом иска, истцу в рамках обеспечения иска фактически подменяет собой итоговый судебный акт по делу. Кроме того полагает, что истцом не доказано наличие угрозы и невозможности исполнения ответчиком судебного акта, свидетельствующих о необходимости принятия указанных мер по обеспечению заявленных требований, при том что ранее судом уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

С учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание предмет и основания иска, удовлетворяя указанное выше заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Учитывая заявленные истцом исковые требования о признании недействительными сделок в отношении спорного автомобиля и применении последствий их недействительности в виде возврата спорного автомобиля истцу, принятые судом меры являются соразмерными и адекватными, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, ввиду чего утверждения заявителей частной жалобы о том, что оспариваемое определение фактически подменяет собой итоговый судебный акт по делу являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае не принятия оспариваемого обеспечения заявленных исковых требований при наличии ранее установленного судом запрета на совершение регистрационных действий суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как спорное транспортное средство оставалось в пользовании ответчиков на момент подачи иска, его небрежная эксплуатация могла повлечь повреждение, либо утрату данного имущества. При этом, нормы процессуального права не ограничиваются конкретным перечнем мер по обеспечению иска и допускают не только запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, но и возможность его передачи на ответственное хранение определенному лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года -оставить без изменения, а частную жалобу Титова П.В., Шацких М.С. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда В.М. Макурин