Решение по делу № 2-77/2023 (2-2010/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-77/23

УИД77RS0002-02-2022-008228-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием помощника Волжского межрайонного прокурора Николаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещении ущерба, причиненного животному миру,

Установил:

Марийский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании в солидарном порядке возмещения материального ущерба, причиненного животному миру в размере 80000руб. В обоснование иска указано, что 14.03.2022 на 31 км 4 пикета перегона ст.Илеть - ст.Помары Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») найдено мертвое дикое животное - лось.

По результатам заключения, проведенного ГБУ РМЭ «Волжская станция по борьбе с болезнями животных», установлено, что смерть лося, найденного вблизи железнодорожного полотна, наступила вследствие многочисленных механических повреждений,

С учетом указанного, при отсутствии иных оснований для гибели (ДТП с участием автомобиля, отстрела или естественной смерти)прокурор считает установленным, что данное дикое животное сбито тепловозом, принадлежащим ОАО «РЖД», в связи с чем, Линейным отделением полиции Чувашского линейного отдела МВД России на транспорте 31.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данным ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора №4579049 (453-002002/21-01) от 11.11.2021г. в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность. ОАО «РЖД» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью лося. От СПАО «Ингосстрах»! поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления, не признавая данное обстоятельство страховым случаем, так как по их мнению причина смертельного травмирования животного, не определена. Прокурор считает, что в данном случае привлеченные им ответчики ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» являются солидарными ответчиками.

В судебном заседании прокурор Николаев В.В. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Хисматуллин Р.Р. на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании суду показал, что не согласен с требованиями, так как с достоверностью не установлено причинение ущерба именно транспортом РЖД. Указал, что ответственность их транспорта застрахована, они обращались за получением страхового возмещения по имеющимся материалам дела, однако страховой компанией им было отказано в возмещении ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Свою позицию относительно заявленных требований не выразил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ахметгалиев Р.Ш. работник ФГБУ «Национальный парк Мари Чодра» в должности государственного инспектора суду показал, что труп лося был обнаружен им, из обстановки, расположения животного, нахождения вблизи железнодорожного полотна с достоверностью можно было сделать вывод, что смерть животного наступила от столкновения с железнодорожным транспортом. Данное обстоятельства подтверждены в дальнейшем материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, допросив свидетеля Ахметгалиева Р.Ш., материалы проверки КУСП № от 23.03.2022г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» животный мир является компонентом природной среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон) организм животного происхождения (дикое животное) является объектом животного мира.

На основании ст. 28 Закона юридические лица обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13,08.1996 №997, владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого животному миру.

Судом установлено, и это подтверждено материалами дела -14.03.2022 на 31 км 4 пикета перегона ст.Илеть - ст.Помары Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») найдено мертвое дикое животное - лось.

Согласно протоколу осмотра трупа лося от 19.03.2022г., проведенного ГБУ РМЭ «Волжская станция по борьбе с болезнями животных», установлено, что смерть лося наступила вследствие многочисленных механических повреждений. В ходе осмотра данного лося установлено, что целостность скелета нарушена, на левой задней конечности перелом кости заплюсны, на правой задней конечности перелом бедренной кости. Также имеется перелом левой конечности в месте соединения лопатки и плечевой кости, переломы 9-12 ребер. Ближайшая дорога от данного места обнаружения лося находится на расстоянии не менее 500 метров, учитывая повреждения, имевшиеся на данном животном, он не смог бы пройти от данной дороги до места, где был обнаружен. Следов снегохода или иного транспортного средства, а также следов волочения, в том числе на санках или иных приспособлениях до места, где был обнаружен указанный лось, не обнаружено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

31.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт гибели животного, в результате источника повышенной опасности ОАО «РМД», а также принадлежность сбитого животного к категории "лось", подтверждается материалами дела, в связи с чем, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», причинен имущественный вред от гибели животного (лося).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В имеющихся материалах, отсутствуют сведения о наличии обстоятельств непреодолимой силы, гибель животного (лося) в результате причинения множества механических повреждений, что указывает на столкновением с железнодорожным транспортном. Иного судом не установлено, ответчиками доказательств обратного не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 28 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии со статьей 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер суммы ущерба, причиненного животному миру произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.

Согласно приложению N 1 к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (лось, сибирский горный козел, овцебык), составляет 80 000 рублей.

Согласно расчета, произведенного ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, прямой имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации смертельным травмированием лося при указанных обстоятельствах, составляет 80 000 рублей.

В рамках договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» за №4579049 (453-002002/21 -01) от 11.11.2021 гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ОАО «РЖД» в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещение, по результатам рассмотрения которого от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что причина смертельного травмирования животного не определена. Отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ОАО «РЖД» не обжаловали, с иском в суд не обращались.

Суд исходит из того, что источник повышенной опасности – железнодорожный транспорт, в результате взаимодействия с которым было смертельно травмировано дикое животное, принадлежит ОАО "РЖД", размер ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо ходатайств и заявлений о назначении экспертизы не поступило. Предъявлением заявления в СПАО «Ингосстрах» ОАО «РЖД» фактически признали данное обстоятельство страховым случаем, а гибель животного в результате действиях источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

По доводам представителя ОАО "РЖД" о необходимости взыскания ущерба непосредственно со страховщика, с которым у ответчика имеются гражданско-правовые отношения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд приходит к следующему.

На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного № 4579049 от 11.11.2021года между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", страховщик СПАО "Ингосстрах" обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить третьим лицам ущерб, возникший в результате причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб вследствие причинения вреда окружающей среде.

В силу п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

При страховании риска причинения ущерба страховой случай будет считаться наступившим при подтверждении самого факта причинения ущерба. Наступление гражданской ответственности требует подтверждения факта причинения ущерба, наличия причинной связи такого факта с действиями страхователя (застрахованного лица) и вины последнего в наступлении страхового случая (если в отношении конкретного вида гражданской ответственности не установлено ее наступление независимо от вины причинителя вреда).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2.2. договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного 11.11.2021года страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора, при использовании железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств.

На основании п. 2.4. договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

Разделом 7 договора регламентируется порядок действия сторон при наступлении страхового случая и представления документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах", в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность страхователя (застрахованного лица) возместить выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу, страховщику должны быть представлены (судебный акт, вступивший в законную силу, исполнительный лист), подтверждающие факт и размер причиненного вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления акта о страховом случае.

Страховщик имеет право принять решение о признании события страховым случаем и об осуществлении выплаты без предоставления выгодоприобретателем решения суда, обязывающего страхователя возместить причиненный вред. Такое решение может быть принято только на основании: признанной страхователем с письменного согласия страховщика претензии выгодоприобретателя о возмещении причиненного вреда. Такое решение может быть принято при наличии необходимых и достаточных документов, бесспорно подтверждающих факт, характер, причину страхового случая, размер ущерба, а также при условии подписания трехстроннего соглашения о возмещении вреда между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем. (п. п. 12.10, 12.11, 12.11.1 Правил).

Таким образом, возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению вреда, причиненного животному миру, которое ОАО "РЖД" обязано компенсировать, наступает при наличии акта, подтверждающего ответственность страхователя за факт причинения вреда имуществу, к которым относятся перечисленные в п. 2.4. Договора документы.

В отсутствие указанных документов сам факт наступления гражданской ответственности страхователя не считается подтвержденным, а страховой случай - наступившим, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей.

Заключенным договором страхования не предусмотрено обращение выгодоприобретателя за страховой выплатой напрямую к страховщику.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в виде возмещения вреда в связи с гибелью животного с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть возложена на страховщика, поскольку ОАО "РЖД" обращались только с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а с претензией о несогласии в связи с отказом в выплате не обращались.

В связи с чем, по обстоятельствам дела, суд считает, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО "РЖД".

При этом ОАО "РЖД" не лишено права (будут иметь основание ) по обращению к страховщику с требованиями о возмещении компенсированного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями заключенного договора и при наличии решения суда направить его страховщику для производства выплаты непосредственно выгодоприобретателю, поскольку отношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основаны на договоре страхования, а отношения между ОАО "РЖД" и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»» - вытекают из деликтных обязательств.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 28, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд, установив наличие причинно-следственной связи между деятельностью ОАО "РЖД" и гибелью дикого животного, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ОАО «РЖД».

К ответчику СПАО «Ингосстрах» следует отказать, солидарности ответственности не имеется. И как указано ранее, данное решение суда является основанием для предъявления его ОАО «РЖД» для исполнения в заключенного договора добровольного страхования № 4579049 от 11.11.2021года между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в сумме 2600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба причиненному животному миру, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в размере 2600 рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа «Город Волжск».

В исковых требованиях Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещении ущерба, причиненного животному миру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

Решение принято в окончательной форме

21 марта 2023 года