Решение от 28.08.2024 по делу № 33-30703/2024 от 21.08.2024

Судья: Дзюбенко Н.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Уленкова В. Г. к Букачу А. В., Агееву Р. Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Уленкова В. Г. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения Уленкова В.Г. и его представителя Дюльдина С.Н.

установила:

Уленков В.Г. обратился в суд с иском к Букачу А.В., Агееву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что <данные изъяты> в 10 часов 30 минут на <данные изъяты> Букач А.В., управляя транспортным средством автомобилем РЕНО SR, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем Агееву Р.Г., совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем KIAQLE (SPORTAGE), г.р.з. <данные изъяты> принадлежащем Уленкову В.Г. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость ущерба, согласно представленному заключению ООО «ТимЭксперт», составила 1565736 рублей 08 копеек.

Просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца денежные средства на восстановление автомобиля 1565736 рублей 08 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей. Взыскать с Букача А.В. компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Уленкова В.Г. удовлетворены частично, с ответчика Букача А.В. в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства в размере 1565736 рублей 08 копеек, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 16079 рублей. В части требований, предъявленных к Агееву Р.Г., а также в компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Уленков В.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уленков В.Г. и его представитель Дюльдин С.Н.доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, содержатся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>.<данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что<данные изъяты> в 10 часов 30 минут на <данные изъяты> А.В., управляя транспортным средством автомобилем РЕНО SR, гос. номер <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем KIAQLE (SPORTAGE), г.р.з. <данные изъяты> принадлежащем Уленкову В.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, отчетом № <данные изъяты> <данные изъяты>. ООО «ТимЭксперт», свидетельством о регистрации ТС, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП признан Букач А.В., протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент ДТП – <данные изъяты> собственником автомобиля РЕНО SR, гос. номер <данные изъяты> являлся так же Букач А.В., что подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля РЕНО SR, гос. номер <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от <данные изъяты>, выданная собственником автомобиля РЕНО SR, гос. номер <данные изъяты> – Агеевым Р.Г., согласно которой Букачу А.В. было предоставлено право распоряжения и управления автомобилем, с указанием полномочий, в том числе и заключения договора страхования и пр.

Установив указанные выше обстоятельства по делу и определяя надлежащего ответчика за причинение Уленкову В.Г. материального ущерба, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями к ним, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и обоснованно исходил из того, что, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ответчик Букач А.В., являвшийся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства. При этом суд также принял во внимание положения абз.4 ст. 1 Закона об ОСАГО, в силу которых владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Как верно указано судом, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>.<данные изъяты>, вступившим в действие с <данные изъяты>, из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. При этом абзац 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты>.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 7 и <данные изъяты> - вопрос <данные изъяты>).

Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства РЕНО SR, гос. номер <данные изъяты>.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

В материалы дела в суде первой инстанции была представлена доверенность на право управления транспортным средством РЕНО SR, гос. номер <данные изъяты> на имя Букач А.В., а также договор купли-продажи указанного транспортного средства, подтверждающие, что именно Букач А.В. (а не титульный собственник Агеев Р.Г.) владел транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Агеев Р.Г.фактически передал управление транспортным средством РЕНО SR, гос. номер <данные изъяты> Букачу А.В., который управлял им на законных основаниях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП на ответчика Букача А.В., как на собственника транспортного средства, отказав в удовлетворении исковых требований предъявленных к Агееву Р.Г. и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Букача А.В., суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО», как надлежащее подтверждение обстоятельств ДТП, размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и определил к взысканию с Букача А.В.. в пользу Уленкова В.Г. ущерба в размере 1565736 рублей 08 копеек руб., то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы за проведение оценки в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16079 руб. взысканы с ответчика Букача А.В. в пользу Уленкова В.Г. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, как документально подтвержденные и понесенные в защиту нарушенного права истца, с учетом полного удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уленкова В.Г.о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований для солидарной ответственности, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате ДТП от <данные изъяты>.

Доводы истца о фактической принадлежности автомобиля в момент ДТП Агееву Р.Г.и наличии его вины в совершении ДТП, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что именно Агеев Р.Г.в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и Законом об ОСАГО.

Ссылка на то, что Букач А.В. противоправно завладел транспортным средством, истцом не указывалось и соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность обстоятельств судом установлена, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, требования удовлетворены к надлежащему ответчику, права апеллянта принятым решением не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░