Решение по делу № 2-558/2013 (2-5011/2012;) от 17.10.2012

Дело № 2-558/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Масленниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.С., Х.Д.П. к М.С.И. о признании строения самовольной постройкой и сносе, признании неприобретшей право собственности, демонтаже забора, переносе электрокабеля,

УСТАНОВИЛ:

Истцы И.Д.С. и Х.Д.П. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно расположенных по адресу: <адрес> Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик М.С.И. является собственником <данные изъяты> жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д.28-35).

И.Д.С., Х.Д.П. обратилась в суд с иском к М.С.И. о признания строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, демонтаже забора, переносе электрокабеля.

И.Д.С., Х.Д.П. в обоснование уточненных требований пояснили, что М.С.И. на своем земельном участке в 1 метре от границы самовольно возвела двухэтажное строение общей площадью <данные изъяты> и зарегистрировала право собственности в упрощенном порядке согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ как хозблок, назначение объекта – нежилое. Размер, площадь, этажность строения, наличие фундамента с погребом и 8 окон подтверждают, что данное строение является жилым домом, а не вспомогательным помещением, что означает необходимость наличия разрешения на строительство, чего сделано не было. Строение возведено с нарушениями СНиП, крыша ориентирована в сторону их земельного участка. С учетом высоты строения и его близости к границе сход снега на земельный участок истца создаст угрозу их жизни и здоровью. Считают, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за М.С.И., и подлежит сносу ответчиком и за ее счет. Кроме того, М.С.И. по границам своего земельного участка возвела глухой забор высотой <данные изъяты> из профлиста, что затеняет их земельный участок. Ограждение не является сетчатым, и его строительство с ними не было согласовано, поэтому просили суд обязать ответчика его демонтировать. Ответчик на расстоянии <данные изъяты> от своего строения и менее чем в <данные изъяты> от их земельного участка проложила кабельную линию вдоль границы. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями: для кабельных линий до 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей. Таким образом, охранная зона располагается вдоль границы по всей протяженности кабельной линии. С учетом вышеприведенных расстояний охранная зона выходит за границу земельного участка ответчика более 0.5м и проходит по земельному участку истца. В соответствии с правилами охраны электрических сетей до 1кв утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранных зонах накладывается запрет на любые действия, которые могут нарушить безопасную работу линии, что нарушает их права на пользование своим участком и требует переноса электрокабеля М.С.И. на свой участок.

Ответчик М.С.И., ее представитель по доверенности А.И.М. иск не признали, указав, <данные изъяты> на своем земельном участке ответчик построила хозблок, получение разрешения на строительство которого, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, не требуется. В <данные изъяты> обратилась в Россреестр с декларацией об объекте недвижимого имущества для оформления права собственности в упрощенном порядке, где ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на сооружение: хозяйственный блок, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> Данный хозяйственный блок расположен за жилым домом, является отдельно стоящим сооружением, расположен на безопасном расстоянии от жилого дома и не может угрожать жизни и здоровью истцов, которые занимают жилые помещения в фасадной части дома. В <данные изъяты> после отключения электроэнергии в её части дома, М.С.И. в установленном порядке получила технические условия, согласовала их, ООО «<данные изъяты>» выполнило рабочий проект, и подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по устройству электроснабжения. Из-за конфликтов с истцами она огородила свой участок забором, считает, что права истцов ничем не нарушены, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности М.С.Б. считал иск необоснованным, пояснил, что в настоящее время градостроительный регламент поселения не разработан, хозблок должен быть построен в метре от границы, требований оп установлению заборов определенной высотой и пр. не имеется. Пояснил, что М.С.И. за получением разрешения на строительство дома к ним не обращалась, строение ответчика является вспомогательным, и его размер относительного основного дома не имеет значения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка... Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании установлено, что М.С.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Сергиево-Посадским городским судом, является собственником <данные изъяты> жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенных по адресу: <адрес> Право собственности М.С.И. на указанное имущество зарегистрировано, граница земельного участка установлена, что отражено в кадастровом паспорте ( л.д.28-33, 34, 35).

В дальнейшем на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект, который поставлен на учет как объект сооружение: хоз<данные изъяты> Право собственности на объект зарегистрировано за М.С.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества ( л.д.76, 77).

Так как на строительство хозблока, являющегося строением вспомогательного использования в силу пункта 3 части 17 статьи 51 градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось разрешения компетентного органа, хозблок расположен на земельном участке, находящемся в собственности М.С.И., принимая во внимание регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности на указанный хоз.блок за М.С.И., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании постройки самовольным строением, его сносе и признании М.С.И. неприобретшей право собственности на спорное строение.

Доводы истцов о том, что ответчиком не доказана невозможность самостоятельного использования строения для иной деятельности, а именно проживания людей, несостоятельны, поскольку пригодность спорного хозблока для проживания не является юридически значимым обстоятельствами по данному делу. М.С.И., являясь собственником спорного хоз.блока в силу ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться им и использовать в любых целях по своему усмотрению.

По этим же основаниям судом оставлены без удовлетворения ходатайства истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установить нарушает ли построенный ответчиком хозблок строительные нормы и правила, а также соответствует ли строение нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям при осуществлении малоэтажного строительства.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки И.Д.С. и Х.Д.П. состоят на кадастровом учете. Однако границы их земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. Координаты границ земельных участков не выносились на местность и не определялись в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Поэтому доводы истцов о направленности крыши строения ответчика в сторону их участка несостоятельны.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы не представили суд доказательств, что установленный М.С.И. забор нарушает их права по владению и пользованию земельными участками, создает затененность участков либо строений, суду не предоставлено.

Истцы в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что ответчик огородила земельный участок в установленных границах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований И.Д.С. и Х.Д.П. об обязании ответчика демонтировать забор.

Суд находит ошибочными ссылки истцов на нарушение ответчиком пункта 6 СНиП 30-02-97, поскольку ими предусмотрен порядок ограждения садовых, дачных участков, каковым участок ответчика не является.

Как следует из представленных документов, объяснений ответчика М.С.И. в <данные изъяты> ею проведены работы по электификации своих строений -ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выдал технические условия для присоединения к электрическим сетям №(920174/125) (л.д.36), на основании технических условий ООО «<данные изъяты>» разработал и согласовал рабочий проект электроснабжения дома ( л.д.37-54), ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по устройству электроснабжения, за которые она несет ответственность в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ получила акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ был получен акт о технологическом присоединении - разрешении на присоединение мощности, которым подтверждается что, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика (М.С.И.) к электрической сети Сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами (л.д.55, 58-62).

После завершения земляных работ были выполнены восстановительные работы по благоустройству территории, по которому проложили кабель, о чем представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ между МЭС и М.С.И. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от №, находящегося по адресу: <адрес>л.д.56-57).

Истец не оспаривала утверждения истцов о том, что электрокабель проложен вдоль границы ее земельного участка примерно в 0,5 метра от забора, однако считала, что права истцов данным обстоятельством не нарушены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ранее судом границы земельных участков истцов не установлены, в связи с чем их утверждения о расположении на их участках охранной зоны для кабельных линий несостоятельны. Электрокабель проложен по земельному участку ответчицы, наличие охранной зоны не нарушает права собственников ответчиков на их участки, в том числе, право пользования.

Истцы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили суду доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями истца по строительству на своем земельном участке хоз.блока, возведением забора по установленным границам, проведением работ по электрификации принадлежащих ей строений.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заявляя требование о об обязании перенести электрокабель, истцы ссылаются на желание в будущем строить дом, посадить деревья, кустарники, что, по их мнению, будет затруднительно из-за наличия охранной зоны.

Таким образом, исковые требования по существу направлены на восстановление предполагаемого нарушенного права на будущее время, что не отвечает смыслу судебной защиты уже нарушенного права.

При таких обстоятельствах иск И.Д.С., Х.Д.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.Д.С., Х.Д.П. к М.С.И. о признании строения самовольным и обязании снести самовольное строение, признании не приобретшей право собственности, демонтаже забора, переносе электрокабеля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения через Сергиево-посадский городской суд.

Судья .

.

.