Решение по делу № 33-18600/2022 от 19.10.2022

Судья Иваненко Е.В.                  61RS0058-01-2020-000935-34

дело № 33-18600/2022

№ 2-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Головнёва И.В.,

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободского Виктора Петровича к ООО «Объединенный оператор», ООО "Дорожно-инвестиционная компания" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Краснослободского Виктора Петровича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Краснослободский В.П. обратился в суд с иском к ООО «Объединенный оператор», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 25.01.2020 на платном участке дороги автодороги «ДОН» в результате наезда на безнадзорное животное (труп собаки) легковой автомобиль «Тойота Камри» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения. Согласно проведенного исследования от 10.03.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП с учетом износа составляет 510 308 руб. (стоимость узлов и деталей с учетом износа 369 708 руб. + стоимость работ и материалов 140 600 руб.).

Истец ссылался на то, что на дату ДТП он являлся пользователем платной автомобильной дороги, так как осуществил оплату проезда по автомагистрали (заключив тем самым договор на оказание услуги), в связи с чем имел законные ожидания беспрепятственного проезда по данной дороге, которые не были исполнены надлежащим образом, учитывая, что ответчик также не предпринял действий для устранения причины происшествия, а также помощи в ликвидации последствий ДТП, не оказал содействия для извлечения автомобиля из кювета и его дальнейшего сопровождения, объяснив это отсутствуем специализированной для этого техники.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 510 308 руб., а также убытки в размере 5 200 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 г. исковые требования Краснослободского В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Краснослободский В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неверном распределении бремени доказывания согласно положениям ст. 1064 ГК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что вывод суда о нарушении им ПДД не может быть принят во внимание, поскольку это противоречит выводам экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2021 года, решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Объединенный оператор», и вынесено в отмененной части новое решение, которым исковые требования Краснослободского В.П. удовлетворены частично, взыскан с ООО «Объединенный оператор» в пользу Краснослободского В.П. материальный ущерб в размере 365 426,84 руб., расходы в размере 5 200 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Краснослободского В.П. – без удовлетворения.

Также взыскана с ООО «Объединенный оператор» государственная пошлина в доход бюджета Целинского района в размере 5 895,13 руб.

Взысканы с ООО «Объединенный оператор» в пользу ООО «СпецАспект» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 46 540 руб.

Взысканы с Краснослободского В.П. в пользу ООО «СпецАспект» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 460 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 года, кассационная жалоба Краснослободского В.П. удовлетворена, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2021 года отменено в части оставления без изменения решения Целинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа в доход потребителя, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Объединенный оператор» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание стороны Краснослободский В.П., представители ООО «Объединенный оператор», ООО "Дорожно-инвестиционная компания"не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание определение суда кассационной инстанции, выслушав представителя Краснослободского В.П. - Краснослободского К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего 25.01.2020 года в 06 час. 10 мин. на 1127 км + 95 автомобильной дороги М-4 «ДОН», автомобилю Toyota Camry, под управлением Краснослободского К.В., принадлежащего Краснослободскому В.П,. причинены механические повреждения.

Указанный участок автомобильной дороги М-4 «Дон» является частью участка км 1091-км 1119, км 1119 - км 1195, км 1195-км 1319, эксплуатируемого на платной основе, за что истцом была внесена оплата, согласно представленного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2020 ООО «Объединенный оператор».

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району от 25.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что при объезде препятствия (трупа собаки), лежащего на проезжей части, водитель Краснослободский К.В., управлявший транспортным средством «Toйота Камри», не справился с управлением, допустил съезд с дороги вправо по ходу движения в кювет и опрокидывание ТС.

С целью проверки возражений ответчика относительно предъявленных требований истца, а также с целью установления механизма и обстоятельств ДТП, определением Целинского районного суда Ростовской области 15.03.2021 по делу назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2021, составленному экспертами ООО «СпецАспект», наличие поврежденных деталей транспортного средства «Тойота Камри», их расположение и взаиморасположение в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяет сделать вывод о том, что исследуемое транспортное средство имело боковое смещение относительно левых колес, что повлекло их повреждения, левой боковой, верхней и правой боковой частью кузова имело динамическое контактное взаимодействие с объемным следообразующим объектом, имеющим абразивные элементы, при воздействии на левую боковую часть кузова через верхнюю к правой боковой части кузова.

Проведенные исследования позволили экспертам сделать вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота Камри», зафиксированные в определении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2020, калькуляции экспертного заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2020 г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате смещения автомобиля вправо и опрокидывания в едином механизме ДТП от 25.01.2020.

Определить скорость движения автомобиля «Тойота Камри» в момент ДТП при проведении экспертизы не представилось возможным, в связи с чем не представилось возможным и установить, соблюдал ли водитель автомобиля «Тойота Камри» скоростной режим движения непосредственно перед ДТП и в момент ДТП, поскольку для определения скорости движения автомобиля «Тойота Камри» необходимы исходные данные о следах торможения на проезжей части до возникновения для водителя момента опасности, либо данных о времени, за которое автомобиль проехал определенный участок дороги, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

В заключении судебной экспертизы не дан ответ на вопрос о наличии у водителя технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения, поскольку это находится вне компетенции эксперта автотехника, которому неизвестно психо-эмоциональное состояние водителя в момент ДТП. Также экспертам не представилось возможным определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля «Тойота Камри» технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, поскольку неизвестно расстояние от транспортного средства до объекта создающего опасность в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения.

Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что действия водителя автомобиля «Тойота Камри» не соответствовали п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При этом при производстве экспертизы не представилось возможным определить скорость движения автомобиля «Тойота Камри» до ДТП и в момент ДТП, следовательно, не представилось возможным установить соответствовали ли действия водителя п. 10.3 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине истца, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении водителем скоростного режима. Однако данный вывод суда носит предположительный характер и основывается на пояснениях представителя Краснослободского К.В. (водителя транспортного средства истца в момент ДТП), определении от 25.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письме ПС «Автодор» от 23.06.2021. При этом ни одно из данных доказательств не подтверждает факт превышения водителем автомобиля «Тойота Камри» в момент ДТП на вышеуказанном участке дороги в установленное время предельной скорости движения, а также то, что это стало причиной ДТП.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные К.В.П. исковые требования, суд апелляционной инстанции, указал, что установлен факт ненадлежащего содержания проезжей части платной дороги, обслуживаемой ответчиком ООО «Объединенный оператор», в результате чего образовалось препятствие на дороге в виде трупа собаки, что явилось причиной снижения скорости и попытки остановить транспортное средство истца, и впоследствии привело к заносу транспортного средства, его съезду и дальнейшему опрокидыванию, стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ООО «Объединенный оператор» является оператором платных участков автодороги 1 091,6 - 1 195 км, 1 195-1 319 км, с которым истцом был заключен договор на пользование платной автомобильной дорогой, оплачен проезд, поскольку Федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» находится в собственности Российской Федерации и передана государственной компании «Автодор» в доверительное управление, которая в свою очередь передала по долгосрочному оперативному соглашению от 11.07.2016 на комплексное обустройство, реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе ООО «Дорожно-инвестиционная компания». При этом, согласно п. 1.10 указанного соглашения операторская деятельность может осуществляться ООО «ДИК» посредством привлечения оператора и заключения операторского соглашения, в силу чего ООО «Объединенный партнер» привлечено для осуществления функций оператора платных участков, в том числе и того, где произошло ДТП 25.01.2020. Поскольку ООО «Дорожно-инвестиционная компания» передало свои полномочия по осуществлению операторской деятельности посредствам заключения операторского соглашения с ООО «Объединенный оператор», то именно последний является надлежащим ответчиком и нести ответственность, возникшую в результате ненадлежащего содержания автодороги.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, согласилась, посчитав, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции в этой части правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований Краснослободского В.П. к ответчику ООО «Объединенный оператор».

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход потребителя.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации N 2300-1, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

В пункте 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких, автомобильных дорог (в редакции, действующей на момент ДТП), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, закреплено, что проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Судом установлено, что ООО «Объединенный оператор» является оператором платных участков автодороги 1 091,6 - 1 195 км, 1 195-1 319 км, с которым истцом был заключен договор на пользование платной автомобильной дорогой, оплачен проезд.

Также судом установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Объединенный оператор» данного участка автомобильной дороги, что стало причиной ДТП и повлекло повреждения автомобиля истца.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судом составляет 365 426,84 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" составляет 182713,42 руб., т.е. 50% от вышеуказанной суммы, которую, суд взыскал с ответчика ООО «Объединенный оператор» в пользу истца.

Таким образом, решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Объединенный оператор» в пользу Краснослободского В.П. штрафа в размере 182713,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года в части отказа во взыскании штрафа – отменить.

Взыскать с ООО «Объединенный оператор» в пользу Краснослободского Виктора Петровича штраф в размере 182 713,42 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022 года