Решение по делу № 77-1147/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу №...

    г. Уфа                                                                            03 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кожевникова ... – Файзуллиной ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 10 октября               2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ... Кожевникова ...,

                    у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) ФИО1. от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении №..., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года, ... Кожевников .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 46 – 60, т. 2 л.д. 50– 57).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица УФАС по РБ и решением судьи районного суда, защитник Кожевникова .... –           Файзуллина .... обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания                  Кожевникова .... (т. 2 л.д. 69 – 70, 74, 79), должностного лица УФАС по РБ (т. 2 л.д. 69 -70, 74, 80, 81, 82), выслушав защитник Кожевникова .... –      Файзуллину ...., поддержавшую жалобу, представителя УФАС по РБ ФИО2., не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Частью 3 ст. 15 названного Закона запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года                          № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального городского округа.

Таким образом, содержание дорог местного значения является муниципальной нуждой.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Вместе с тем положения главы 3 Закона № 131-ФЗ, содержащей перечень вопросов местного значения, не предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения могут быть созданы муниципальные учреждения, обладающих специальными полномочиями при осуществлении деятельности в отношении автомобильных дорог.

Указанное означает, что при осуществлении данного вида работ для муниципальных нужд необходимо проведение конкурентных процедур и соблюдение запретов, установленных Законом о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1.5 Устава МБУ «...» учредителем учреждения является городской округ г. Уфа Республики Башкортостан в лице администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 249 – 250).

В силу п. 1.7 Устава функции и полномочия учредителя учреждения от имени администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан осуществляет администрация ..., именуемая в дальнейшем Учредитель (т. 1 л.д. 249 – 250).

Согласно п. 2.8 Устава муниципальное задание для учреждения формирует и утверждает Учредитель.

...                Кожевниковым .... утверждено муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, которое выдано МБУ «...».

Придя к выводу о нарушении администрацией ... Закона о защите конкуренции, 09 декабря 2020 года руководитель УФАС по Республике Башкортостан ФИО3. выдал администрации предупреждение №... об:

1.отмене муниципального задания на 2020 год и плановый период     2021 и 2022 годы;

2.организации выполнения работ по содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочного ремонта в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе

в течение 20 рабочих дней со дня получения предупреждения (т. 1                 л.д. 265 – 269).

Как указывает заявитель в жалобе, предупреждение должно было быть исполнено в срок по 15 января 2021 года, 13 января 2021 года администрация сообщила в УФАС по РБ о невозможности исполнения предупреждения по объективным причинам.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ... Кожевникова .... от административной ответственности.

Так, решением Комиссии УФАС по Республике Башкортостан от                  19 октября 2022 года №... по делу №... установлено, что должностные лица администраций районов проводят подготовку проектов муниципальных правовых актов в соответствии с действующим законодательством, а также муниципальные служащие администраций районов в установленном законом порядке несут ответственность за несоответствие подготовленных проектов муниципальных правовых актов действующему законодательству. Действия по отмене либо внесению соответствующих изменений в муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы администрацией ... не исполнены, что признано нарушением требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 107 – 138).

Из материалов дела следует, что с 29 июня 2015 года по 07 апреля            2022 года должность ... занимал Кожевников .... (т. 1               л.д. 96).

JВ соответствии с положениями п. 4.1 Положения администрации района, утвержденным решением Совета от 21 ноября 2012 года №... администрацию ... возглавляет ..., который назначается на должность и освобождается от должности главой администрации города на условиях срочного трудового договора. Согласно п. 4.10.1 глава администрации ... на основе единоначалия руководит деятельностью администрации .... В силу п. 4.11 всю ответственность за результаты деятельности администрации ..., своевременность и качество решаемых задач и выполняемых функций, возложенных на администрацию ... настоящим Положением, несет ... (т. 1 л.д. 80 - 84).

Обстоятельства, препятствующие Кожевникову .... соблюсти требования антимонопольного органа, отсутствовали. У Кожевникова .... в период его нахождения на посту ... имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но меры по их соблюдению предприняты не были.

Распоряжением главы администрации ... от 07 апреля 2022 года №... Кожевников ... освобожден от занимаемой должности с 07 апреля 2022 года в порядке перевода в ... (т. 1 л.д. 104).

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии в действиях ... Кожевникова .... нарушения антимонопольного законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Факт совершения Кожевниковым .... действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 27 сентября      2023 года;

решением комиссии УФАС по РБ по делу №... от            19 октября 2022 года о нарушении антимонопольного законодательства;

предупреждением УФАС по Республике Башкортостан от 09 декабря 2020 года №...

и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года по делу №... в удовлетворении заявления администрации ... о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу                        №... от 19 октября 2022 года отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу №... решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года по делу                      №... оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кожевникова .... правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом УФАС по РБ являются необоснованными в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФАС по Республике Башкортостан 27 сентября      2023 года в отсутствие Кожевникова .... Уведомление от 15 сентября       2023 года №... о составлении протокола об административном правонарушении 27 сентября 2023 года в 15.30 ч по адресу: г. Уфа,              ул. Пушкина, д. 95, каб. 517 (т. 1 л.д. 94 - 95) направлено Кожевникову .... по адресу его регистрации: адрес. Сведения о месте регистрации                  Кожевникова .... установлены антимонопольным органом на основании согласно адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан от                   15 августа 2023 года (т. 1 л.д. 98). Уведомление №... возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 86, 87).

Ходатайство защитника Кожевникова .... – Галиевой А.П. об отложении составления протокола об административном правонарушении     (т. 1 л.д. 90) должностным лицом УФАС по Республике Башкортостан рассмотрено, принято решение об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 67 – 79).

Довод о неизвещении защитников о времени и месте рассмотрения дела также не может быть принят во внимание. Кожевников .... и его защитники Галиева А.П., Файзуллина Е.М., Ханнанова О.А., достоверно зная, что в производстве УФАС по РБ возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, что подтверждается наличием их доверенностей и заявлений в деле, не представили в административный орган сведения о месте жительства защитников или иные контактные данные, по которым они могли быть извещены о процессуальных действиях, совершаемых по делу, ни одна из представленных в дело доверенностей, ни одно из заявлений не содержали ни адресов защитников, ни телефонов (т. 1, л.д. 25, 27, 37, 42, 43, 90, 91).

Постановление по делу вынесено должностным лицом УФАС по Республике Башкортостан 10 октября 2023 года в отсутствие        Кожевникова .... Определение должностного лица УФАС по Республике Башкортостан от 29 сентября 2023 года о рассмотрении дела 10 октября           2023 года в 10.00 ч по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 95, каб. 517 (т. 1                л.д. 65 - 66) направлено Кожевникову .... по адресу его регистрации: адрес заказным письмом. Конверт с копией определения от 29 сентября 2023 года, направленная Кожевникову .... возвращен 10 октября 2023 года по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 62, 63).

Таким образом, должностные лица УФАС по Республике Башкортостан, располагая сведениями о надлежащем извещении Кожевникова .... о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27 сентября 2023 года и рассмотрении дела 10 октября 2023 года, правомерно составили протокол и вынесли постановление по делу в отсутствие извещенного надлежащим образом Кожевникова ...

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду того, что в нем при описании события административного правонарушения указан период совершения правонарушения по октябрь 2022 г. включительно, хотя Кожевников .... был освобожден от занимаемой должности с 7 апреля 2022 года, является необоснованным.

Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа верно описано событие правонарушения, правильно установлена дата выдачи администрацией ... муниципальному бюджетному учреждению «...» муниципального задания на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы - 14 июля 2020 года и его виновное бездействие вплоть до освобождения с должности ... - 7 апреля       2022 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом УФАС по Республике Башкортостан и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Башкортостан ФИО4. от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении №... и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от        09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Кожевникова .... являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5. от    10 октября 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ... Кожевникова ... оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллиной ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                   З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Абдрахманова Л.Н. (дело №...)