Решение по делу № 8Г-2029/2022 [88-4439/2022] от 20.01.2022

78MS0092-01-2020-002826-65

88-4439/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            10 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Приходько Сергея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-267/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Макс.Кредит» к Приходько Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК «Макс.Кредит» обратилось в суд с иском к Приходько С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Просило взыскать задолженность в размере 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Приходько С.Д. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения анкеты-заявления на сайте https://max.credit и подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи между ООО «Макс.Кредит» и Приходько С.Д. был заключен договор потребительского займа №    №, в рамках которого ООО «Макс.Кредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей сроком на 26 дней под 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом от первоначальной основной суммы займа.

Оферта на предоставление займа была акцептована путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств совершен в этот же день на банковскую карту Приходько Сергея Дмитриевича №№.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской по его счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

Заключение договора займа № подтверждено конклюдентными действиями с номера телефона № кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ в 8.32 часов. Данное обстоятельство подтверждается детализацией смс-сообщений по абонентскому номеру №, представленной ПАО «МТС» в ответе на запрос суда на СД-диске. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердила, что на момент ДД.ММ.ГГГГ указанный номер телефона находился в пользовании ответчика Приходько С.Д.

Поскольку идентификация заемщика при заключении договора займа путем подписания его простой электронной подписью осуществлена была с использованием мобильного телефона, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной договора займа становится владелец номера мобильного телефона, исходя из положений п.5 ст. 10 ГК РФ, в данном случае ответчик Приходько С.Д., в пользовании которого находился номер телефона №.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитном) договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, из которых: 3 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 4 260 рублей - сумма задолженности по процентам, 1 740 рублей - сумма задолженности по пени

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 432, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-Ф5 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришёл к выводу о наличии договорных отношений между сторонами и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований к отмене апелляционного определения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судами двух инстанций, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный к взысканию размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы кассационной жалобы об оспаривании факта заключения договора были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены судами, вновь приведённые в кассационной жалобе, они не опровергают выводы судов двух инстанций и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья                                            А.Н. Какурин