Решение по делу № 33-4076/2021 от 04.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз»,

на решение Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», Общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», Общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) в размере 235 352 225 рублей 28 коп., в том числе: по ссуде 235 352 225 руб. 27 коп., по процентам 0 руб.01 коп.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз», Общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», Общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.00 коп.».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя ООО «НК КНГ» (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» (ФИО)4, полагавшей решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Сбербанк России» (истец, Банк) обратился в суд с иском к ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ООО «НК КНГ»), ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что (дата) между ПАО Банк «Сбербанк России» и ООО «НК КНГ» был заключен кредитный договор
(номер), по условиям которого заёмщику была открыта не возобновляемая кредитная линия, на срок по (дата), с лимитом 738 000 000 рублей, под 11,35% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», (ФИО)1 на основании договоров поручительства (номер) от (дата), (номер) от (дата) (номер), от (дата), (номер) от (дата), которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО «НК КНГ» всех обязательств по договору в полном объеме.

В нарушение своих обязательств заемщик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. В связи с чем, указал банк, имеются основания для взыскания задолженности, о чем требования должнику направлены. В добровольном порядке они не выполнены.

Возникшая ситуация, полагал банк, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 241 261 148,38 рублей, из которых: по просрочке ссуды – 236 054 156,62 рублей, пени за просрочку ссуды – 5 206 991,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» (ФИО)5 заявленные требования поддержала по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «НК КНГ» (ФИО)6 просила в отношении ООО «НК КНГ», дело оставить без рассмотрения. В отношении остальных ответчиков - производство по делу прекратить.

Представители ответчиков ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», ответчик (ФИО)1 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом проверены представленные сторонами доводы и доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ООО «НК КНГ». В апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель (ФИО)7, ссылаясь на доводы жалобы, полагает, судом не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что судом общей юрисдикции рассмотрен спор, связанный с предпринимательской деятельностью. Рассмотрение таких споров относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

Судом не учтено, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ответчик (ФИО)1 является учредителем и генеральным директором ООО «ТМ-Нефть». То есть, лицом, контролирующим деятельность этого Общества. Соответственно, прямо заинтересованным в заключении названным должником договора поручительства.

Интерес (ФИО)1 в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им же юридическим лицом, выступающим стороной по договору займа. И, следовательно, имеет явно экономический характер, так как связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в рассматриваемом случае также имеет экономический характер. Однако, судом это не принято во внимание.

Считает, что правильное решение вопроса о подсудности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств. А именно: правового статуса гражданина (ФИО)1 в ООО «ТМ-Нефть»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» по договору займа.

Кроме того, ООО «ТМ-Нефть» является также поручителем за исполнение обязательств ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» по договору займа. Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между юридическим лицом и физическим лицом, к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам. Ответчик полагает, законных оснований для рассмотрения возбужденного по иску банка дела Няганским городским судом не имелось. Спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Рассмотрение дела, не подсудное суду общей юрисдикции, полагает, привело к нарушению прав лица на рассмотрение дела тем судом, к подсудности и компетенции которого определено законом. С учетом указанного, просит постановленное решение суда отменить.

Кроме того, полагает, представитель Сбербанка был допущен для участия в деле при отсутствии нотариально-удостоверенной доверенность. В порядке передоверия доверенность могла быть оформлена только нотариально.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства был заключен с (ФИО)1 как физическим лицом. В связи с чем, правоотношения по поручительству вытекают из гражданско-правовых отношений, и подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что разрешены компетентным судом, представитель банка полагал, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в жалобе ответчика, не имеется.

Доводы представителя ответчика относительно доверенности, также полагала, несостоятельные, поводом для отмены постановленного судом решения не являются. Доверенность была оформлена юридическим лицом и подписана руководителем, обладающим полномочиями, в связи с чем, оснований для сомнения не имеется. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия считает, решение суда отвечает законным требованиям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по кредитному договору. Наличии оснований для взыскания суммы долга досрочно по мотиву наличия нарушений и неоднократной задержки выплат по графику со стороны заёмщика. Наличии оснований для привлечения к ответственности в солидарном порядке заёмщика и поручителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НК КНГ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер). Согласно договору кредитор открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 738 000 000 рублей сроком по (дата), которые перечислены на счет ООО «НК КНГ», что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по (дата) (включительно) по ставке 11,35% годовых. За период с (дата) (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 договора – по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли перечислений заработной платы (включая премии, пенсии, пособия, стипендии, материальную помощь и т.п.) со счета заемщика, указанного в Приложении № 2, на счета работников у кредитора в общем объеме указанных перечислений заемщика за расчетный период, в соответствии с таблицей.

В соответствии с п. 7.1.8 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора. При этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями Группы, указанным в приложении № 1, платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые включены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком или компаниями Группы, указанными в Приложении № 1, и кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договор и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, которая установлена в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п. 4.1. Кредитного договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 11.2 договора).

Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.

Исполнение заемщиком ООО «НК КНГ» обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «ТМ-Нефть» - по договору поручительства (номер) от (дата), ООО «КНГ-Сервис» - по договору поручительства (номер) от (дата), ООО «Сибирские буровые технологии» - по договору поручительства (номер) от (дата), (ФИО)1 - по договору поручительства (номер) от (дата). Согласно названным договорам поручители несут солидарную ответственность перед (ФИО)2 за неисполнение ООО «НК КНГ» условий кредитного договора.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ООО «НК КНГ» ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно расчету Банка, по состоянию на (дата) задолженность ООО «НК КНГ» составила 241 261 148,38 рублей. Из них: основной долг – 236 054 156,62 рублей, пени за просрочку ссуды – 5 206 991,76 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков направлялись сведения о задолженности, а также требования о досрочном возврате суммы кредита по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии. Однако данные требования ответчиками исполнены не были. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что доводы банка о наличии нарушений со стороны заёмщика нашли подтверждение представленными сведениями. Возникшая ситуация нарушает права банка, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «НК КНГ» обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка и взыскал солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле сведениями и соответствуют требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, заявляющем об их наличии. Истец свои доводы доказательствами подтвердил. Ответчики сведений о выполнении взятых обязательств надлежаще, не представили.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Учитывая, что требования банка основаны на законе и договоре. Доказательств, подтверждающих выполнение договорных обязательств, ответчики суду не представили. Основания для взыскания суммы долга и процентов имелись.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в нарушении правил подсудности, был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Одним из поручителей по договору невозобновляемой кредитной линии является (ФИО)1 (гражданин), в связи с чем, подсудность правильно определена судом как подсудность суду общей юрисдикции, а не подсудность арбитражному суду, как ошибочно полагает апеллянт. Таковая зависит в первую очередь от субъектного состава сторон, и только в некоторых случаях спор с участием физического, а не юридического лица, может быть подсуден арбитражному суду (например - корпоративные споры, чего в данном случае не усматривается). Соответственно доводы о нарушении судом правил подсудности несостоятельные.

К компетенции арбитражного суда относятся дела, перечисленные в
ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в п. 7 данной статьи отмечено, что при наличии взаимосвязанных требований, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, основания для разрешения спора в суде общей юрисдикции имелись.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Причины, по которым (ФИО)1 дал личное поручительство по рассматриваемому кредитному договору, правового значения не имеют, и на выбор компетентного суда не влияют. Доводы жалобы поводом для отмены решения суда не являются.

В передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал, что подробно мотивировал в решении. Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается».     

По рассматриваемому делу законные права апеллянта не затронуты, поскольку в отношении него процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не предусмотрено, и о наличии таковых сведений в материалы дела не предоставлено.

Кредитор заявил требования о взыскании долга в общегражданском производстве до введения процедуры внешнего управления в отношении ООО «НК КНГ», и о передаче дела в арбитраж не заявлял. Поэтому, учитывая изменение действующего законодательства в части распределения компетенции (ранее - подведомственности) дел судам, рассмотрение заявленного спора возможно в настоящем производстве.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом требований законодательства к порядку удостоверения полномочий представителя судебная коллегия считает, поводом для отмены решения суда также не является по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3). Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств исковое заявление по настоящему делу надлежащим образом подписано представителем ПАО «Сбербанк России» (ФИО)5, действующей на основании доверенности (номер) от (дата), выданной в порядке передоверия (ФИО)8, действующим в свою очередь на основании генеральной доверенности (номер) от (дата), выданной ПАО «Сбербанк» в лице Президента, Председателя Правления Банка Грефа Г.О., удостоверенной нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю.

Передача полномочий в порядке передоверия предусмотрена п. 12.8 генеральной доверенности (номер) от (дата). Таким образом полномочия представителя Банка были оформлены надлежаще. Судом представитель банка допущен к участию в деле с соблюдением процессуальных правил. Поводом для отмены решения суда доводы жалобы ответчика не являются. Указывают на неправильное определение значимых обстоятельств и неправильное толкование норм права.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.