Решение по делу № 2-1397/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-1397/2023

66МS0003-01-2022-007969-96

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца Сабитова Р.Д., представителя ответчика Мокроносова Р.В., Караульных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к Элдарханову Руслану Римихановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №25 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к Элдарханову Р.Р. о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что АО «Андриановский леспромхоз» состоит на налоговом учете в МИФНС России №25 по Свердловской области с 20 ноября 2015 года. Руководителем организации с 02 ноября 2015 года является ООО «Мендель и Шоммер». При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены дополнительные сведения о том, что данные сведения являются недостоверными с 14 августа 2017 года. Данное юридическое лицо согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 25 января 2018 года. До этого руководителем являлся Элдарханов Р.Р. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 26 ноября 2015 года между Элдархановым Р.Р. и ООО УК «Мендель и Шоммер» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, где Элдарханов Р.Р. является директором.

По состоянию на 20 декабря 2014 года у должника имелась просроченная задолженность в размере 13058 1367 рублей, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу А60-30028/2014. Указанная задолженность не погашена до момента возбуждения по заявлению Инспекции дела о банкротстве в 2017 году.

С 20 декабря 2014 года на основании с. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у руководителя должника возникла обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не исполнена. В связи с указанным, инспекция 03 октября 2017 года вынужденно обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным. Определением от 19 октября 2017 года по делу А60-52060/2017 заявление налогового органа принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Определением от 29 января 2018 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович. В дальнейшем Арбитражный суд определением от 20 июля 2018 года прекратил производство по делу А60-52060/2017 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определением от 04 апреля 2019 года Арбитражным судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего Воронина Р.И. о взыскании с инспекции 187273 рублей 01 копейки фиксированного вознаграждения временного управляющего. Платежным поручением от 27 декабря 2019 года №*** денежные средства перечислены инспекцией арбитражному управляющему Воронину Р.И.

Элдарханов Р.Р., являющийся на тот момент директором должника, при очевидной неспособности должника рассчитаться с кредитором ООО «Полесовщик» не обратился с заявлением о признании должника банкротом, продолжая наращивать кредиторскую задолженность по налогам. В связи с указанным, истец полагает, что бездействие Элдарханова Р.Р. привело к тому, что из бюджета Российской Федерации необоснованно взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФНС России в лице МИФНС России №25 по Свердловской области убытки в размере 187273 рубля 01 копейка.

Представителем ответчика Караульных Н.В., представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме на основании следующего. Представитель ответчика полагает, что поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением, то возникновение расходов связано как с инициативным поведением самого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего. Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности. Кроме того, представитель ответчика считает, что вне зависимости от наличия или отсутствия такого нарушения, нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом влечет субсидиарную ответственность в размере обязательств, возникших после даты возникновения соответствующей обязанности и до даты возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, которые и просит взыскать истец, в любом случае не могут быть следствием нарушения требований ст. 9 Закона о банкротстве. Также представитель ответчика обращает внимание, что функции единоличного исполнительного органа организации с 02 ноября 2015 года исполнялись управляющая компания ООО «Мендель и Шомер». Указанное, по мнению представителя ответчика, означает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве распространяется на всех руководителей, сменявших друг друга. Само требование кредитора, осуществившего погашение расходов в процедуре банкротства, является регрессным, следовательно, данное требование должно быть прежде всего предъявлено должнику, а к его руководителям исключительно в случае, если общество ликвидировано. В настоящее время общество находится в процедуре банкротства, но процедура еще не завершена.

Представитель истца Сабитов Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Караульных Н.В. и Мокроносов Р.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержала, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица Волкова Л.К., Батуров А.Н., временный управляющий АО «Адриновский леспромхоз» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 26 октября 2015 года между ООО Управляющая компания «Мендель и Шоммер» и ЗАО «Андриановский леспромхоз» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Указанный договор устанавливает объем передаваемых ЗАО «Андриановский леспромхоз» полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК «Мендель и Шоммер».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент заключения указанного договора директором ЗАО «Андриановский леспромхоз» являлся ответчик Элдарханов Р.Р. Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Андриановский леспромхоз» до 26 октября 2015 года исполнял Элдарханов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу А60-30028/2014 исковые требования ООО «Полесовщик» к ЗАО «Андриановский леспромхоз» удовлетворены, взысканы денежные средства в счет основного долга в размере 13058167 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 88291 рубль. Кроме того с ЗАО «Андриановский леспромхоз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 13146458 рублей на день вынесения решения суда,, а также в размере 8.25% с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчиком Элдархановым Р.Р. с 20 декабря 2014 года не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не подано заявление в арбитражный суд о несостоятельности организации по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

В качестве подтверждения признаков несостоятельности истец приводит распечатку бухгалтерской отчетности за 2014 года из системы СПАРК. Из представленной отчетности видно, что в числе активов АО «Андриановский леспромхоз» имелись основные средства в размере 864000 рубля, запасы в размере 5455000 рублей, дебиторская задолженность 3009000 рублей. Между тем из отчетных документов следует, что кредиторская задолженность составила 14643000 рублей и непокрытый убыток в размере 20273000 рублей.

Поскольку обязанность ответчиком не исполнена, что ответчиком не оспаривается, истец обратился в Арбитражный Суд Свердловской области с заявлением о признании АО «Андриановский леспромхоз» несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу А60-52060/2017 заявление МИФНС России №25 по Свердловской области принято, возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу А60-52060/2017 требования МИФНС России №25 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении АО «Андриановский леспромхоз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воронин Р.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу А60-52060/2017 заявление ООО «Полесовщик» о включении в реестр требований кредиторов принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу А60-52060/2017 производство по заявлению ООО «Полесовщик» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу А60-52060/2017 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу А60-52060/2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Воронина Р.И., с ФНС России в лице МИФНС России №25 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Воронина Р.И. взысканы расходы в размере 187 273 рубля 01 копейка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2019 года по делу А60-52060/2017 определение от 04 апреля 2019 года по делу А60-52060/2017 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу А60-52060/2017 МИФНС России №25 по Свердловской области исполнено, что подтверждается платежным поручением №*** от 27 декабря 2019 года.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 8 декабря 2017 года N 39-П и от 5 марта 2019 года N 14-П отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В Постановлении № 14-П от 05 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и противоправным поведением ответчика сводится только к неисполнению ответчиком обязанности по подаче заявления о признании организации несостоятельной (банкротом), однако одного указанного факта недостаточно для подтверждения причинно-следственной связи ввиду указанных выше норм права и их разъяснений.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика как руководителя АО «Андриановский леспромхоз» и заявленными к возмещению убытками истца.

Суд отмечает, что в настоящее время АО «Андриановский леспромхоз» является действующим юридическим лицом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу № А60-58695/2022 по заявлению ООО «Полесовщик» АО «Андриановский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Привлечение бывшего руководителя юридического лица к ответственности при таких обстоятельствах правомерным не является.

Кроме того, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче заявления о признании организации банкротом, не предпринято достаточных мер, направленных на адекватную оценку финансового положения должника.

Так, согласно ответу на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

1. акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

3. выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

4. сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

Согласно банку данных исполнительных производств в отношении АО «Андриановский леспромхоз» возбуждено по меньшей мере 8 исполнительных производств, четыре из которых окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Семь из указанных исполнительных производств возбуждены до подачи истцом заявления о банкротстве, следовательно, должны были быть учтены истцом при оценке финансового состояния должника, однако указанная информация, находящаяся в открытом доступе, истцом не учтена.

Несмотря на то, что часть указанных исполнительных производств окончены в 2022 году, само их наличие на момент подачи заявления должно было указать истцу на необходимость более детальной оценки финансового положения должника.

При этом истцом в исковом заявлении также указано, что АО «Андриановский леспромхоз» не исполнено решение Арбитражного суда от 19 августа 2014 года по делу А60-30028/2014 в течение трех месяцев, несмотря на то, что ООО «Полесовщик» воспользовался мерами принудительного исполнения. Указанное позволяет сделать вывод о том, что истцу до подачи заявления о банкротстве АО «Андриановский леспромхоз» было известно о неисполнении решений суда даже в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом размер ответственности согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что расходы, понесенные после возбуждения дела о банкротстве, не могу быть взысканы с ответчика, поскольку взыскание таких расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что после Элдарханова Р.Р. управление АО «Адриановский леспромхоз» осуществлялось ООО УК «Мендель и Шоммер», руководителем которого являлась Волкова Л.К., учредителем – Батуров А.Н. ООО УК «Мендель и Шоммер» прекратило свою деятельность 25 января 2018 года. Заявляя требования, Инспекция не указывает, в связи с чем именно действия или бездействие Элдарханова Р.Р. находятся в причинно-следственной связи с тем, что с Инспекции взысканы расходы по оплате услуг управляющего.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к Элдарханову Руслану Римихановичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт