Решение по делу № 02-4061/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Криковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/17 по иску Петрушевской ... к Петрушевской ... о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрушевская Т.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать Петрушевскую Е.А. утратившей право пользования квартирой №77, расположенной по адресу: адрес, Сумской пр-зд, д. 3, к. 1, со снятием с регистрационного учета, указывая, что данная квартира принадлежит истцу на праве собственности. В ней, помимо истца, прописаны ее малолетний сын и ответчица. адрес была предоставлена матери сторон, которые проживали совместно, в дата. С дата, после выезда их матери, Петрушевские проживали в этой квартире вдвоем. В дата ответчица добровольно покинула данное жилое помещение, забрала свои вещи и уехала в адрес. В дата истец приватизировала эту квартиру, предоставив нотариально удостоверенный отказ от приватизации от ответчицы Петрушевской Е.А. Свой отказ ответчик мотивировала тем, что жить в этой квартире не собирается. В дата ответчик вернулась из Суздаля и стала проживать с матерью в частном доме, расположенном в адрес, где ей была выделена своя комната, где проживала до дата, после чего снова выехала в неизвестном направлении. В настоящий момент ответчица скрывает ото всех свое место жительства, по месту ее регистрации поступают звонки от кредиторов. В течение всего времени истцом не чинились препятствия в пользовании ответчиком жилым помещением. Ссылаясь на то, что Петрушевская Е.А. членом ее семьи не является, отсутствует на спорной жилой площади более 15 лет, добровольно выехала из помещения, забрав все свои вещи, обязанности по оплате ЖКУ не несет, истец настаивает на удовлетворении своих требований (л.д.4-7, л.д. 27).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования в полном объеме с учетом уточнений поддержали, против рассмотрения иска в отсутствие ответчика и представителя 3го лица не возражали.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась повесткой своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица Управления Федеральной миграционной службы адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

            Из материалов дела следует, что истец Петрушевская Т.А. является собственником квартиры №77 общей площадью 44,7 кв.м, по адресу: адрес, Сумской пр-зд, д. 3, корп. 1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата (л.д. 8) и договора передачи №... от дата (л.д.9).

дата Петрушевская Е.А. дала согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры Петрушевской Т.А. и отказалась от права участия в приватизации, данное согласие было заверено нотариусом (л.д. 10).

В квартире, помимо истца, зарегистрированы ее малолетний сын Петрушевский И.И. паспортные данные, и ответчик Петрушевская Е.А. (л.д. 16-20).

В силу ч. 4 ст. 31 адреса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от дата "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 49-КГ15-7 от дата, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Как отметил Верховный суд РФ в определении № 49-КГ15-7 от дата, при решении вопроса о признании лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим (прекратившим) право пользования данным жилым помещением необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом 7 жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ответчик в дата забрала свои вещи и добровольно покинула указанное жилое помещение, написала отказ от приватизации мотивировав тем, что проживать в этой квартире не собирается. Больше ответчик там не появлялась, свои вещи в квартире не хранит, ключей от квартиры у нее нет, в ремонте и содержании этого жилого помещения она не участвует, вселиться туда она не пыталась, препятствий в пользовании указанным жилым помещений ответчику не чинились. Кроме того, у ответчицы есть своя комната в частном доме, принадлежащем их матери.

В подтверждение доводов истца о том, что только она оплачивает ЖКУ, суду представлены счета и квитанции об оплате коммунальных услуг, оплаченные истцом Петрушевской Т.А.

Из Рапорта УУП отдела МВД России по адрес ... следует, что Петрушевская Е.А. в ОМВД по адрес с заявлением о чинении ей препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: Москва, адрес, ..., не обращалась.

            В судебном заседании свидетель Барашкова Г.Н., показала, что является соседкой истца, видятся они часто, в гостях у истца свидетель бывает 1-2 раза в неделю, общаются они уже 20 лет. Ответчик в спорной квартире давно не проживает. Последний раз свидетель видела ответчицу 2 года назад на дне рождения сына истца. Вселиться в квартиру ответчик не пыталась, ее вещей там нет, отношения между сестрами нормальные. ЖКУ оплачивает истец.

            Судом принимаются данные показания свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В исходе дела свидетель не заинтересована, оснований для оговора и неприязненных отношений в отношении ответчика не имеет, кроме того свидетель, перед допросом, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, доводы истца не опроверг.

         Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При применении указанных положений на основании ст. 7 ЖК РФ к спорным правоотношениям по аналогии суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для сохранения регистрации ответчика Петрушевской Е.А.

Поскольку основанием для снятия с регистрационного учета является прекращение права пользования жилым помещением, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес снять с регистрационного учета ответчика Петрушевской Е.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Признать Петрушевскую ... утратившей право пользования квартирой №77, расположенной по адресу: адрес, ... что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

        Судья: