Решение по делу № 33-2482/2022 от 06.04.2022

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-946/2022	стр.156, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2482/2022	28 апреля 2022 года
УИД 29RS0023-01-2021-006525-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.,

при секретаре Русиновой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 апреля 2022 года гражданское дело № 2-946/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.11.2021 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Савиной Н.Г. неустойки. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105 883 руб. 21 коп., которая не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, финансовый уполномоченный правом взыскивать неустойку не наделен. Просит отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо Савина Н.Г., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указано на законность принятого решения (т.1, л.д. 91-97).

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.11.2021 № отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель заявителя САО «ВСК» Зейферт А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя – снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки, которая может быть уменьшена с учетом существенных обстоятельств дела, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, принципов разумности, справедливости и соразмерности. Отмечает, что направление на ремонт было выдано 30.09.2020, однако транспортное средство представлено на СТОА только 01.06.2021, что повлекло нарушение срока и увеличило период просрочки. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна нарушенному интересу, поскольку размер неустойки в 2,83 раза превышает размер основного долга. Считает, что исполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц. Указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности требований о взыскании страхового возмещения. Отмечает, что заявление страховщика о несоразмерности неустойки не свидетельствует о признании долга либо факта нарушения обязательства. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Савиной Н.Г. – Нефедов Д.Г., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Савиной Н.Г. – Нефедова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно и дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 11.09.2020, произошедшего вследствие действий ФИО111, управлявшего автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему Савиной Н.Г. автомобилю Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

21.09.2020 Савина Н.Г. обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30.09.2020 САО «ВСК» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>.

10.11.2020 Савина Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 107 834 руб., расходов на экспертизу 12 000 руб., неустойки 26 958 руб. 50 коп., расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб.

19.11.2020 в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2020 в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов, неустойки отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.05.2021 по делу № 2-1842/2021 в удовлетворении исковых требований Савиной Н.Г. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки отказано (т. 1 л.д. 246).

01.06.2021 Савина Н.Г. предоставила автомобиль на СТОА ИП <данные изъяты>.

22.06.2021 Савина Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 107 834 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

21.07.2021 в САО «ВСК» от СТОА ИП <данные изъяты> поступил акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

22.07.2021 САО «ВСК» изменило форму страхового возмещения, выплатив потерпевшему 37 414 руб. 56 коп.

11.08.2021 в САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 70 419 руб. 44 коп., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2020 по 22.07.2021 в размере 305 170 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 117).

20.08.2021 страховщик в удовлетворении претензии отказал (т. 1 л.д. 118).

Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.11.2021 № с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2020 по 22.07.2021 (283 дня) в размере 105 883 руб. 21 коп., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 54-57).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования Савиной Н.Г. о взыскании неустойки. Кроме того, суд указал, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Кроме того, снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не представлено.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, а также суммы процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более 9 месяцев), размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения (37414 руб. 56 коп.), отсутствия со стороны Савиной Н.Г. злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия считает взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 105883 руб. 21 коп. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы подателя жалобы о том, что длительность периода просрочки исполнения обязательств обусловлена поведением потерпевшего, который представил автомобиль на СТОА только 01.06.2021, спустя длительное время (более 8 месяцев) после выдачи направления на ремонт, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховая компания выдала Савиной Н.Г. направление на ремонт, в проведении которого СТОА было отказано 21.07.2021 (т. 1 л.д. 220 оборот) по причинам, не связанным с поздним предоставлением автомобиля. На наличие причин невыполнения ремонта, обусловленных действиями Савиной Н.Г., страховщик в ходе рассмотрения дела не ссылался, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, в претензиях, при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному и в суд (гражданское дело № 2-1842/2021) Савина Н.Г. просила осуществить страховую выплату в денежной форме, однако соглашения о денежной выплате со страховщиком не было достигнуто. Выдав направление на ремонт, страховщик настаивал на натуральной форме страхового возмещения, однако свои обязательства в данной части надлежащим образом не исполнил, изменив форму страхового возмещения на денежную только спустя более 9 месяцев после обращения Савиной Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению ввиду необоснованности требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из дела видно, что при обращении в службу финансового уполномоченного в октябре 2021 года Савина Н.Г. просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, требований о взыскании страхового возмещения не заявляла. Страховое возмещение в размере 37414 руб. 56 коп. было выплачено страховщиком в добровольном порядке 22 июля 2021 года, правомерность произведенной выплаты страховщиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         А.А. Жирохова