Решение по делу № 33-5392/2019 от 24.06.2019

Судья Полторацкий В.Ю.                                                     Дело № 33-5392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление (ФИО)3

Восстановить пропущенный срок обжалования решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, третье лицо - Администрация города Сургута.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от 05 декабря 2018 года исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)7, (ФИО)3 удовлетворены.

03.04.2019 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба (ФИО)3 на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой (ФИО)3 ссылается на то, что не был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, соответственно в нем не участвовал. Судебная повестка, адресованная на его имя, не содержит данных о ее вручении, в деле имеется только данные о возвращении судебной корреспонденции по истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела отсутствует запрос в миграционную службу о месте его жительства или регистрации по месту пребывания в г. Сургуте. При этом, ответчик зарегистрирован и проживает с 14.11.2008 года по адресу: (адрес), ком. 1, в связи с чем, не смог своевременно получить решение суда и подать своевременно апелляционную жалобу. Также указывает, что копия решения суда была направлена в его адрес 06.03.2019 года и была им получена 07.03.2019 года. Ссылаясь на ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, указывает, что с момента получения решения возникло право на обжалование и пресекательным сроком подачи апелляционной жалобы является дата 07.04.2019 года включительно.

Заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, с участием представителя (ФИО)3 - (ФИО)8, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а также представителя (ФИО)1 – (ФИО)9, который указал на то, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд фактически проигнорировал юридически значимые обстоятельства, поскольку ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. Более того, (ФИО)1 03.10.2018 года лично уведомляла по телефонной связи заявителя о заявленным к нему и Костиной М.Т. исковых требованиях. Также указывает, что процессуальный закон связывает начало течения месячного срока апелляционного обжалования судебного постановления не с момента его получения, а с момента его принятия в окончательной форме. Таким образом, не является юридически значимым то обстоятельство, что ответчик получил решение суда в почтовом отделении 07.03.2019 года и то, что заявление о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу предъявил в суд 03.04.2019 года. Считает, что установленный законом срок для апелляционного обжалования ответчиком был пропущен без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает право суда восстановить лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с толкованием указанной нормы закона, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решение суда было вынесено и оглашено 05 декабря 2018 года. Заявитель (ФИО)3 участия в рассмотрении дела не принимал (л.д.97-105).

Копия мотивированного решения суда была направлена в адрес (ФИО)3 02 марта 2019 года, прибыла в место вручения 07 марта 2019 года и была получена (ФИО)3 11 марта 2019 года (л.д.107, 118, 122), то есть по истечении срока обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине. Придя к такому выводу, суд правильно восстановил (ФИО)3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                       определила:

Определение Сургутского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Антонов Д.А.

                                    Куликова М.А.