Решение по делу № 2-23/2022 (2-1209/2021;) от 31.05.2021

Дело № 2-23/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при помощнике судьи Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца Заславского А.Г.,

ответчика Гладченко Ю.Ю. и ее представитель Меденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушной Л.Н. к Гладченко Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ратушная Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к Гладченко Ю.Ю., ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику автомобиля «Исузу АСКА», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Исузу АСКА», государственный регистрационный знак №, Гладченко Ю.Ю., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Гладченко Ю.Ю. материальный ущерб в размере <...>; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Заславский А.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гладченко Ю.Ю. и ее представитель Меденко И.В. против исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала ГИБДД, <дата> в 09 часов в районе <адрес>, Гладченко Ю.Ю., управляя транспортным средством марки «Исузу АСКА», государственный регистрационный знак №, не учла габариты транспортного средства и совершила наезд на автомобиль «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки «Мерседес Бенц GLC 250 4M» причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за указанные действия Гладченко Ю.Ю. нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от <дата> по жалобе Гладченко Ю.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Данное определение оставлено без изменения, а жалоба Ратушной без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Гладченко Ю.Ю. не согласилась с признанием ее виновной в произошедшем ДТП, пояснив, что за рулем автомобиля «Мерседес Бенц GLC 250 4M» находилась женщина, которая выйдя с водительского места, представилась водителем данного транспортного средства. В момент столкновения автомобили истца и ответчика двигались, но не как утверждает истец, что ее автомобиль находился на парковке и не двигался. Данное обстоятельство не было учтено сотрудниками ГИБДД.

Как следует из объяснений Гладченко Ю.Ю. от <дата>, она в указанный день около 09 час заезжала на территорию парковки дома по <адрес>, и при движении задела стоящий автомобиль «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №. При этом данные объяснения получены инспектором ДПС ФИО1, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.52 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись. Также данные объяснения содержат указание Гладченко Ю.Ю. о том, что они написаны ею собственноручно, о чем также имеется ее подпись. Данные подписи ею не оспаривались в судебном заседании.

Также в судебном заседании ответчик не оспаривала факт ДТП с автомобилем истца.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС <дата>, а также в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что он около 08-50 час вместе с <...> Ратушной Л.Н. на автомобиле «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак № привез ребенка в детский сад, припарковал автомобиль в районе <адрес>. Управлял автомобилем он лично. Около 09 час <...> вернулась к автомобилю забрать вещи ребенка. Момента ДТП не видел. По мнению ФИО2 ответчик не рассчитала траекторию движения и левой стороной при повороте повредила автомобиль истца. При этом после произошедшего ответчик просила не вызывать ГИБДД, так как у нее не застрахована ответственность. Но по инициативе истца были вызваны сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, отец Гладченко Ю.Ю., показал, что утром <дата> его <...> Гладченко Ю.Ю. на автомобиле «Исузу» отвозила ребенка в детский сад. Свидетель на другой машине ехал сзади ответчика. Момента ДТП не видел. У автомобиля «Мерседес» были повреждения с правой стороны. Его <...> ему рассказала, что она написала в объяснениях все, как было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что утром <дата> он вместе с ФИО3, двигался на автомобиле сзади Гладченко Ю.Ю., которая отвозила ребенка в детский сад. Момента ДТП они не видели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что утром <дата>, сидел в своей машине и разбирал вещи. В это время он увидел, как серый автомобиль пытался заехать на парковку и встать справа, где было свободное место, и задела стоящий автомобиль «Мерседес». У серого автомобиля не было бамперов, руль справа. При этом в судебном заседании было установлено и не оспаривалось Гладченко Ю.Ю., что в момент ДТП на ее автомобиле не было бамперов, руль находился с правой стороны.

При этом, суд учитывает первоначальные письменные объяснения Гладченко Ю.Ю. от <дата>, которые она дала непосредственно посде ДТП, позже пояснив своему отцу ФИО3, что она написала в объяснениях все как было. Также объяснения Гладченко Ю.Ю. согласуются с показаниями ФИО5, который был очевидцем ДТП, находясь в полутора метрах от места ДТП. Вопреки доводам ответчика, его показания логичны и последовательны, им сообщены сведения о механизме ДТП, которые может показать только лишь очевидец ДТП. Остальные свидетели момента ДТП не видели.

Таким образом, из указанных объяснений в совокупности, которые согласуются между собой, следует, что <дата> в 09 часов в районе <адрес>, Гладченко Ю.Ю., управляя транспортным средством марки «Исузу АСКА», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки «Мерседес Бенц GLC 250 4M» причинены механические повреждения. Между действиями Гладченко Ю.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала, правого значения для оценки указанных объяснений в данном случае не имеет.

То обстоятельство, что Гладченко Ю.Ю. в судебном заседании не согласилась со схемой места совершения, само по себе не свидетельствует о недоказанности вины Гладченко Ю.Ю. в произошедшем ДТП. Отсутствие в настоящее время <адрес> не свидетельствует о том, что ранее в <дата> его не было, тем более, что на него указывает сама ответчик в письменных объяснениях.

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем указано в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата>, ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Исузу АСКА», государственный регистрационный знак №, Гладченко Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, был приобретен Ратушной Л.Н. по договору купли-продажи от <дата> в ООО «МБ-Брянск», то есть у официального дилера «Мерседес», и на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера.

Стоимость восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ ООО «МБ-Брянск» от <дата> составляет <...>.

В соответствии со справкой ООО «Эксперт П.В.П.» № С-17 от <дата> величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, составляет <...>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом, однако соответствующее ходатайство заявлено не было. Доказательств, опровергающих представленное заключение ответчиком не представлено. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц GLC 250 4M», государственный регистрационный знак №, причинены по вине Гладченко Ю.Ю., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ратушной Л.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается квитанцией серии АА № от <дата>, суд полагает необходимым взыскать с Гладченко Ю.Ю. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.

Кроме того, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой оценки истец извещал ответчика путем направления телеграммы. Стоимость почтовых расходов составила <...>.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подтверждены документально, связаны с его обращением к ответчику с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № от <дата>, выданная Ратушной Л.Н. Заславскому А.Г. на представление ее интересов по вопросу возмещения ущерба в результате вышеуказанного ДТП в судебном порядке, стоимость нотариальных услуг составляет <...>. Таким образом, расходы в сумме <...>, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы Ратушной Л.Н. представлял по доверенности Заславский А.Г.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме <...>, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором № от <дата>, распиской от <дата>.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с Гладченко Ю.Ю. в пользу Ратушной Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено чеком-ордером от <дата>, чеком-ордером от <дата>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ратушной Л.Н. к Гладченко Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Гладченко Ю.Ю. в пользу Ратушной Л.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий К.А.Устинов