Решение по делу № 2-284/2018 от 17.04.2017

Гражданское дело №2-284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Влажиной О.С.,

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Т.В. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого помещения по адресу <адрес>. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом. В последующем квартира была передана по акту приема-передачи, и истица зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочные работы выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений от допустимых в нормативных актах и технических рекомендациях.

Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 169 543 рубля, неустойку в сумме 169 543 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии, искового заявления, участия представителя в судебном заседании в общей сумме 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Дмитриева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Дегтярева Р.Б., доверенность в материалах дела, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» Андриевская Д.Г., доверенность в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила возражения, в которых просила в удовлетворении требований истцу отказать, в случае удовлетворения иска просила о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «Культбытстрой -КМ», ООО «Интерьер», ООО «Комфорт плюс», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки: полы в помещениях квартиры имеют перепады, отклонения от плоскости покрытия основания пола, стены имеют трещины, двери установлены с дефектами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве № Ш1-КМ от 07.04.2014, договором уступки прав требования № Ш1-КМ-107 от 13.05.2014, разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.12.2014, актом от 13.02.2015 приема-передачи <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014, заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 24.11.2016, и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 169 543 рубля. Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.11.2016.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 002-02/18 от 05.02.2018, выполненным ООО «Аварком-Сибирь», установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 175 679 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части. Истец требует сумму в счет устранения недостатков в размере 169 543 рубля, принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика требуемую истцом сумму.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

31.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 04.04.2017, которая оставлена им без удовлетворения.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 169 543 рубля *1%*34 дня за период с 15.04.2017 по 19.05.2017, и равен 57644,62 рублей. Истец требует сумму неустойки в размере 169 543 рубля.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 20 000 рублей (169 543 рубля + 20 000 рублей + 2 000 рублей: 2= 95 771,5 рублей).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение. Кроме этого с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов по составлению претензии, иска, на участие представителя в заседаниях, в общем размере 15 000 рублей. Кроме этого подлежат возмещению расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, поскольку суд признает их необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 5 291 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Т.В. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Дмитриева Т.В. сумму в размере 169 543 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки в сумме 24 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 252 843 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, Дмитриева Т.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         О.В. Яковенко