Решение по делу № 33-2703/2023 от 13.04.2023

                Дело № 33-2703/2023

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-180/2023

            УИД 72RS0010-01-2022-002582-13)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         15 мая 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,    Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горячева А.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Горячеву А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <.......>» УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области Федеральной службе наказаний России о нарушении права на труд, взыскании денежной компенсации отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

        Горячев А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Исправительная колония <.......>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области (далее по тексту ФКУ «ИК-5» УФСИН по Тюменской области), в котором просит признать нарушенным его право на труд и взыскать в его пользу денежную компенсацию в сумме 1 110 000 рублей.

        Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушено его право на труд в периоды с 23 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года, с 14 июля 2017 года по 14 октября 2019 года, с 05 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, с 27 мая 2022 года по настоящее время. В указанные периоды при нахождении его в колонии он не был трудоустроен, обращался к администрации учреждения с заявлениями о трудоустройстве, которые были проигнорированы. Он имеет обязательства по исполнительным документам, которые также не исполняются в связи с тем, что он не трудоустроен. 26 сентября 2022 года на его заявление о трудоустройстве ему было отказано. Он не имел возможности трудиться на протяжении 37 месяцев, что повлекло для него упущенную выгоду в виде неполучения заработной платы в размере около 15 000 рублей ежемесячно, всего упущенная выгода составила 555 000 рублей.

        Также истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с отсутствием денежных средств на его лицевом счете, он не мог приобретать предметы первой необходимости, продукты питания, который оценил в 555 000 рублей.

        В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 105, 107 Уголовно процессуального кодекса Российской федерации.

        Определением суда от 27 декабря 2022 года привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков УФСИН России по Тюменской области, Федеральная служба исполнения наказаний России (л.д.14).

        Определением суда от 23 января 2022 года суд перешел с учетом требований Горячева А.В. к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

        Истец Горячев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчиков ФКУ «ИК <.......>» УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, Федеральной службы исполнения наказаний России Гежицких А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований

        Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Горячев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

        Указывает, что законодательством установлено, что труд является неотъемлемым атрибутом исправления осужденного, следовательно, ответчик обязан организовать рабочее место для истца.

        На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ФКУ «Исправительная колония <.......>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

            Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Истец Горячев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

        Представитель ответчиков ФКУ «ИК <.......>» УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, Федеральной службы исполнения наказаний России Гежицких А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

     Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, Горячев А.В. осужден Ленинским районным судом города Екатеринбурга 09.12.2014 года по <.......> УК РФ на срок <.......> лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области. ( л.д. 45)

        Истец утверждает, что был лишен возможности трудиться в периоды с 23 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года, с 14 июля 2017 года по 14 октября 2019 года, с 05 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, с 27 мая 2022 года по настоящее время.

        В указанные периоды отбывания наказания Горячев А.В. с 23.11.2016 по 01.12.2016, с 19.12.2017 по 20.12.2017, с 28.09.2018 по 01.10.2018, с 07.12.2020 по 13.12.2020, с 10.10.2022 по 16.10.2022 находился на карантине; в период с 14.08.2017 по 09.08.2019 (ОСУОН), с 21.07.2022 по 08.08.2022 (ОСУОН), с 09.08.2022 по 06.09.2022 ПКТ, с 17.10.2022 и по настоящее время ПКТ – истец отбывал и отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания, в связи с применением мер дисциплинарного воздействия за нарушение правил внутреннего распорядка.

        В период отбывания наказания истец был трудоустроен в следующие периоды: с 01.03.2017 по 05.04.2017 в должности швей-моторист, с 06.04.2017 по 03.08.2017 в должности электрика участка; с 04.08.2017 по 14.08.2017 в должности швей-моторист; с 14.10.2019 по 05.03.2020 в должности электрика участка; с 01.02.2021 по 17.02.2021 в должности швей-моторист; с 18.02.2021 по 27.05.2022 в должности дневального, всего отработано 2 года 03 месяца 14 дней.

        Истец имеет свидетельство о профессии слесаря-ремонтника 3 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ( л.д. 43)

Из отзыва ответчика следует, что истец в указанный период за нарушение установленного порядка отбывания наказания неоднократно водворялся в ШИЗО-ПКТ. Так, 14.08.2017 г. истец был уволен с должности швея-моторист в связи с применением к нему меры дисциплинарного воздействия за нарушение правил внутреннего распорядка. По аналогичным основаниям истец был уволен с 05.03.2020 г. с должностей электрика, с 27.05.2022 г. дневального. (л.д.23-26)

     Горячев А.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о трудоустройстве, на что получал ответы об отсутствии рабочих месте в помещениях ОСУСОН и ПКТ, вывод на производственную зону правилам внутреннего распорядка не предусмотрен. (л.д. 21)

    По сведения ответчика среднесписочная численности осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Тюменской области: в 2017-1355; в 2018 году – 1256, в 2019 году -1120, в 2020 году -1047, в 2021 -1034, в 2022- 877 осужденных (л.д. 97). Неработающих пенсионеров и инвалидов ( л.д. 122) в 2022 году составило -65 осужденных; в 2021 -64 осужденных, в 2020 году 51 ; в 2021- 56; в 2018-46, в 2017-69 осужденных. Из штатных расписаний следует, что на 01 апреля 2016 года численность рабочих из числа спецконтингента обслуживающего персонала, содержащихся за счет сметы УИС ФКУ ИК-6 составило 130, содержащихся за счет бюджетного финансирования -174, всего 304 рабочих места; соответственно в 2017 году -535 рабочих мест; в 2018 году -535 рабочих мест, в 2019 году- 529; 2021 году - 435; в 2022 году - 439 осужденных.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 103, статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) ответчика в части не трудоустройства истца в период отбывания наказания. При этом исходил из того, что истец в течение длительного периода времени был трудоустроен, получал заработную плату, дважды работа истцом была прекращена по инициативе администрации учреждения в связи помещением его в строгие условия содержания, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания и переводом на строгие условия отбывания наказания, в ПКТ, в которых не предусмотрены рабочие места, вывод его для работы в общую производственную зону был запрещен действующими Правилами. Невозможность трудоустройства в настоящий момент обусловлена отсутствием рабочих мест в колонии, о чем представлены доказательства.

Учитывая, что ответчиком не допущено незаконных действий (бездействия) в отношении истца, суд пришел к выводу, что производные требования о компенсации морального вреда и о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства. Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (ч. 2 ст. 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 805-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

При этом в соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, труд является одним из основных средств исправления, осужденных и регулируется нормами уголовно-исправительного законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В силу ч. 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется только в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При привлечении осужденных к труду последние не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 15) в полной мере не являются.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а на его обязанности трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений, судебная коллегия исходит из того, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления и обязанность осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

При этом правоотношения, возникшие между истцом и ФКУ ИК-6, не основаны на трудовом договоре, на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации в части возмещения работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

В материалах дела представлены доказательств, свидетельствующие об уважительных причинах не предоставления истцу работы в указанный им период времени. При этом, исправительное учреждение самостоятельно планирует собственную производственную деятельность и определяет перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания. В период отбывания наказания истец неоднократно был трудоустроен, работа прекращена по вине истца в связи помещением его в строгие условия содержания за нарушение правил внутреннего распорядка.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком законодательства в части привлечения истца к труду, чем было нарушено его право на труд, суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика, выразившихся в отстранении истца от работы при помещении в ШИЗО или ПКТ, отсутствует незаконность по лишению возможности трудиться, и как следствие пользоваться социальными гарантиями.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения судам первой инстанции, им дана правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

    решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Горячева А.В. без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023 г.