Решение по делу № 2-1293/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием истца Островерховой Л.В.,

представителя истца Ильяшик Е.В. (доверенность от 22.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску Островерховой Л.В. к администрации ГО «Город Чита», администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Островерхова Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита». В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Островерхова Л.В. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый .... Без получения необходимых разрешений на строительство истцом на земельном участке в 2015 году построен жилой дом. Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, но при этом соответствует необходимым строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, просит суд признать право собственности Островерховой Л.В. на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: ....

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО «Город Чита».

    Заявленный при подаче иска ответчик – администрация Железнодорожного административного района ГО «Город Чита», о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

    Ответчик администрация ГО «Город Чита» о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в деле не направил. До судебного заседания представил письменный отзыв на иск, в рамках которого просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагал исковые требования Островерховой Л.В. подлежащими удовлетворению.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

    В судебном заседании истец Островерхова Л.В., её представитель Ильяшик Е.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

    Заслушав объяснения истца и её представителя, показания свидетелей К.П.А., К.П.А., К.С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора дарения земельного участка от ... является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с видом разрешенного использования: для обслуживания жилого дорма, выращивания плодово-ягодных культур.

Согласно распоряжению ...-рз заместителя руководителя администрации ГО «Город Чита» от ... домовладению в виде земельного участка (кадастровый ...) с индивидуальным жилым домом присвоен адрес: Россия, ..., прежний адрес объекта: ..., упразднен.

Из технического паспорта жилого дома, исполнительской съемки следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером ... возведен жилой дом, общей площадью 331,1 кв.м. (подвал – 117,0 кв.м., 1 этаж – 121,6 кв.м., мансарда – 92,5 кв.м.), год постройки – 2015.

    Из объяснений истца Островерховой Л.В., показаний свидетелей К.П.А., К.П.А., К.С.А. следует, что строительство жилого дома осуществлялось истцом Островерховой Л.В. в период с 2014 по 2017 годы за счет собственных денежных средств, с привлечением наемных работников в лице допрошенных в качестве свидетелей К.П.А., К.П.А., К.С.А.

    Оснований не доверять показаниям лиц, допрошенных в рамках настоящего дела в качестве свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями документов на приобретенные Островерховой Л.В. стройматериалы.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении совокупности условий, определенных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из заключения МП ППАП «бюро «Геоплан» от ... следует, что принятые при строительстве жилого дома по адресу: ... технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности здания соответствует работоспособному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от ....

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» ...ОЦ/4.0-3204 от ... подтверждено соответствие жилого дома по адресу: ..., санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» ... от ... на момент обследования жилой дом, расположенный по адресу: ..., соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения ... от ... следует, что ГБУ «...вой экологический центр» ... считает влияние на окружающую среду объекта недвижимости по адресу: ..., допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: ..., при этом указано, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 ГрК РФ.

При этом согласно ответу комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» ...-ор от ... Островерховой Л.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства («Индивидуальный жилой дом») по адресу: ..., в связи с тем, что по имеющейся информации объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство, с разъяснением права признания права собственности на спорный объект в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ (л.д. 32).

Истцом представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Островерховой Л.В. подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного истцом требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками, суд не усматривает оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов истца в виде суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, а также иных возможных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░...., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1293/2018 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░.