Решение по делу № 33-5906/2019 от 27.06.2019

Судья Оситко И.В.                     Дело № 33-5906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велмен» к Журиной З. В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Журиной З. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Велмен» о признании недействительными договоров займа и договоров залога, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о наличии обременения,

по частной жалобе Журиной З. В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Журина З.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года, которым с неё в пользу ООО «Велмен» взыскана задолженность по договорам займа № от <дата>, № от <дата> в размере 656 000 руб. и 490 400 руб. соответственно, проценты за пользование займом и пени по договорам займа. Обращено взыскание на предмет залога по договорам залога № от <дата>, № от <дата>: на ? доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1, 2, 3, к, п, у, у1, общей площадью 43,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 463 372,80 руб., на земельный участок, для ведения индивидуального хозяйства, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 224 556,80 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Журина З.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления об отсрочке исполнения решения суда на один год. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой судом представленных заявителем доказательств, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или иных обстоятельств вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда носят исключительный характер, поскольку вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти и противоречат ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и вышеуказанным федеральным законам.

Таким образом, закон связывает возможность отсрочки исполнения решения суда с наличием исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в ординарном порядке.

Изложенное свидетельствует о наличии права, но не обязанности суда по предоставлению отсрочки исполнения решения. При этом следует иметь в виду, что отсрочка исполнения может быть предоставлена исключительно при наличии объективных и заслуживающих внимания обстоятельствах, препятствующих исполнению и при неукоснительном соблюдении баланса интересов сторон по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, Журина З.В., обращаясь 12 апреля 2019 года с заявлением о предоставлении отсрочки, ссылаясь на трудное материальное положение, указала на отсутствие у неё возможности исполнить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года, поскольку указанное жилое помещение является единственным местом жительства заявителя. Кроме того, за время отсрочки исполнения решения решится вопрос о возбуждении уголовного в отношении Дубиной В.А. по факту получения Журиной З.В. денежных средств в ООО «Велмен».

При рассмотрении заявления Журиной З.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вступления решения суда в законную силу заявителем предпринимались какие-либо попытки исполнить это решение, в том числе и частично.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи