Решение по делу № 33-5598/2022 от 20.09.2022

Дело № 33-5598/2022; 9-6214/2022

72RS0014-01-2022-009550-43

апелляционное определение

        г. Тюмень                                        05 октября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре – помощнике Сохань А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Коломийцева Андрея Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коломийцева Андрея Владимировича к Кичигину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным исковым заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Коломийцев А.В. обратился в суд с иском к Кичигину Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.08.2022г. данное заявление оставлено без движения, судом предоставлен срок по 25.08.2022г. включительно для исправления недостатков, указанных в определении.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше определение о возвращении, с которым не согласен истец Коломийцев А.В. В частной жалобе, в лице представителя Крюкова С.В. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу. Указывает, что исковое заявление подано им в полном соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства. Выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, при том, что в настоящее время имущественное положение истца, нахождении на его иждивении шестерых несовершеннолетних детей исключает возможность уплаты госпошлины, о чем соответствующие документы были представлены в суд. Считает, что был лишен права на доступ к правосудию (л.д. 31-33).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Коломийцева А.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Как следует из ч.2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения не устранены, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Коломийцевым А.В. подано исковое заявление к Кичигину Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов на сумму иска 1 900 000 рублей. Одновременно с исковым заявление истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

09.08.2022 г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 9).

09.08.2022г. судом внесено определение об оставлении искового заявления без движения, согласно которому в заявлении не указаны сведения об истце: один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); поскольку заявление подано представителем – следует указать один из идентификаторов представителя (для гражданина); не указано место рождения ответчика; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано. Заявителю предложено в срок по 25.08.2022г. устранить указанные недостатки (л.д. 10).

В связи с не устранением недостатков судом определением от 30.08.2022г. возвращено исковое заявление.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены свидетельства о рождении детей, справка по счету ПАО Сбербанк об остатке денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают, что имущественное положение Коломийцева А.В. не позволяет ему уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска и характера заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими судебную защиту прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Указанные положения закона при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены. Фактически возврат судом иска в виду отсутствия уплаты государственной пошлины препятствует истцу в доступе к правосудию, тогда как суд вправе разрешить вопрос о судебных расходах при постановлении решения по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у истца возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Возвращая исковое заявление суд не указал какие именно недостатки не устранены истцом, не конкретизировал причины возврата иска, не указал на возможность истца исполнить определение суда об оставлении иска без движения.

Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление, судом не принято во внимание, что исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения спора, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сформулированы требования, предъявляемые к ответчику, в остальной части указание судьи на неисполнение определения об оставлении иска без движения направлены на формальное отношение, что не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, поскольку устранение недостатков, указанных судьей, не представлялось возможным для истца.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, он подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2022 года отменить, направить материал по исковому заявлению Коломийцева Андрея Владимировича к Кичигину Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья Тюменского областного суда                 Е.В. Глебова