Решение по делу № 8Г-3883/2024 [88-7723/2024] от 29.01.2024

52RS0001-02-2021-005257-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7723/2024

№ 2-130/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ООО «УК КВ» к Матвееву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам ООО «УК КВ» и Матвеева Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя ООО «УК КВ» - Смирновой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «УК КВ» обратилось в суд с иском к Матвееву А.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 1 октября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 214 996 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 г. указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Матвеева А.В. в пользу ООО «УК КВ» взыскана плата за содержание имущества общего пользования в размере 5 176 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «УК КВ» подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные постановления как незаконные.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, в этой связи оно не подлежит проверке в кассационном порядке.

Матвеевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории деревни Сартаково г.Нижнего Новгорода (ранее - территория Богородского района Нижегородской области) на основании распорядительных документов за 2007-2008 годы органа местного самоуправления - Новинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области, выделен земельный участок площадью 3,3357 га, на котором организовано строительство комплекса жилых домов индивидуальной застройки усадебного типа под названием «Князь Владимир».

20 декабря 2016 г. зарегистрировано ООО «УК КВ», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Решением собственников жилых домов клубного поселка «Князь Владимир» от 19 марта 2017 г. выбран способ управления клубным поселком путем заключения договора управления с ООО «УК КВ», утверждена форма договора обслуживания клубного поселка.

С 3 июля 2017 г. ООО «УК КВ» является собственником электрических сетей и подземного водопровода, находящихся на территории КП «Князь Владимир».

Судом установлено, что собственником автомобильной дороги, проходящей вокруг массива домов КП «Князь Владимир» являлся ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с 26 марта 2021 г. является Кроль И.Я.

На основании договора купли-продажи от 1 марта 2022 г., заключенного с Кроль И.Я., к ООО «УК КВ» перешло право собственности на 7/10 долей в праве на земельный участок площадью 1994 кв. и 1/2 долю земельного участка площадью 823 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>

Жилой дом <адрес>, массив «Князь Владимир» принадлежал Михайлову О.В.

25 декабря 2018 г. между ООО «УК КВ» и Михайловым О.В. - собственником жилого дома №, заключен договор обслуживания клубного поселка «Князь Владимир», по условиям которого общество приняло на себя обязательства по обслуживанию территории общего пользования и объектов инфраструктуры поселка, а Михайлов О.В. обязался оплатить услуги управляющей компании и соблюдать правила проживания в поселке.

В соответствии с п.6.3 данного договора, при смене собственника жилого дома, бывший собственник извещает нового собственника о заключенном договоре.

С 30 сентября 2020 г. Матвееву А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>

От заключения договора обслуживания клубного поселка с ООО «УК КВ» Матвеев А.В. отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие между сторонами соответствующего договора, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате каких-либо услуг истца не имеется; доказательств пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; единства территории истца и ответчика и обслуживающей эту территорию инфраструктуры не представлено; стоимость услуг установлена ООО «УК «КВ» произвольно, без какого-либо экономического обоснования; несение истцом реальных расходов не подтверждено. Все услуги и работы, на оплату которых претендует истец, относятся к ведению органов местного самоуправления, в силу чего у ответчика отсутствуют обязательства по несению таких расходов.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 52-651Э-22 от 10 октября 2023 г. в поселке имеется дорога, ведущая от въезда к земельным участкам, выполнена с капитальным асфальтобетонным покрытием, бордюрами и дорожными знаками. Имеется пункт охраны. Означенные в рекламных проспектах спортивная и детская площадки не построены. Застройщику выданы технические условия на сети холодного водоснабжения, сети газопровода низкого давления, сети электроснабжения. В Росреестре сведения о регистрации указанных сооружений отсутствуют. Дома первой очереди подключены к сети электроснабжения, линии запитаны от находящейся за пределами территории поселка комплексной трансформаторной подстанции черед вводно-распределительные щиты. Исследованы представленные истцом договоры и платежные документы на покос травы, на уборку снега в зимний период с поселковой дороги. Документально подтвержденные затраты истца на уборку дороги в зимний сезон 2020-2021 г. составили 30 800 руб., на покос и уборку травы в летний период - 105 000 руб. Расходы, приходящиеся на долю ответчика, за период с 1 октября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. составили в размере 3 080 руб. Расходы на содержание самого ООО «УК КВ», приходящиеся на долю ответчика, исходя из представленных документов, определены в размере 2 096 руб. в части компенсации затрат на выплату заработной платы директору. Исходя из представленных документов, противоречий между условиями договора об обслуживании, в том числе ГРУ (ГРП, ШРП), которого нет в составе общего имущества поселка, эксперт не смог ответить на вопрос о документально подтвержденных и экономически обоснованных услугах по содержанию сетей уличного освещения и газопровода низкого давления. Также эксперт в связи с не предоставлением необходимых данных не смог произвести расчет СОИ по электроэнергии для дома истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание территорий общего пользования поселка «Князь Владимир», в силу чего, у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного на территории поселка, возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом. Между тем, поскольку перечень услуг и тарифы на эти услуги не согласовывались данным решением, регулировались в индивидуальном порядке путем заключения прямых договоров между собственниками жилых домов и земельных участков и ООО «УК КВ», ответчик оспаривал факт предоставления ему услуг истцом, доказательств того, что состав и размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, определен с учетом необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования и его использования для удовлетворения общих потребностей жителей комплекса «Князь Владимир», в том числе для ответчика, в условиях комфортного проживания, доказательств соответствия размера платы разумной и обоснованной рыночной стоимости не представлено, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за содержание имущества общего пользования в размере 5 176 руб., в размере определенном судебной экспертизой и приходящемся на долю ответчика.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и территорией общего пользования клубного поселка «Князь Владимир», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок на территории указанного поселка.

Проживание на территории поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за содержание имущества общего пользования в размере 5 176 руб., определенном судебной экспертизой и приходящемся на долю ответчика.

Однако, принимая выводы судебной экспертизы по поставленному судом вопросу об определении документально подтвержденных и экономически обоснованных услуг по содержанию общего имущества и обслуживанию КП «Князь Владимир», оказанных истцом ответчику за период с 1 октября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. и их рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции не учел, что данные обстоятельства при разрешении настоящего спора не являются юридически значимыми.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением собственников жилых домов клубного поселка «Князь Владимир» от 19 марта 2017 г. утверждена форма договора обслуживания клубного поселка.

Такие договоры заключены со всеми собственниками, в том числе и прежним собственником, жилых домов клубного поселка «Князь Владимир».

Так, 25 декабря 2018 г. между ООО «УК КВ» и бывшим собственником жилого дома истца - Михайловым О.В. был заключен договор обслуживания клубного поселка «Князь Владимир» №, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по обслуживанию территории общего пользования и объектов инфраструктуры поселка, а Михайлов О.В. обязался оплатить услуги управляющей компании и соблюдать правила проживания в поселке.

Перечень предоставляемых услуг по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка; по содержанию и благоустройству мест общего пользования, в том числе зоны отдыха и тарифы на данные услуги указаны в приложениях к данному договору.

Согласно указанным тарифам эксплуатационные платежи (обслуживание КТП, ШРП, коммуникаций) в летний период составляют 1 608 руб.; в зимний – 1 912 руб.; платежи по благоустройству территории (содержание дороги, газонов, покос травы, содержание цветников, вывод снега) в летний период – 2 123 руб., в зимний – 300 руб.; платежи по содержанию УК (заработная плата управляющего/бухгалтера; накладные расходы, содержание дома охраны, содержание малой техники) – в летний 7 868 руб., в зимний – 7 868 руб.; платежи по охране в летний период – 6 200 руб., в зимний – 6 200 руб.; платежи по непредвиденным расходам в летний и зимний период – 1 111 руб.

С 30 сентября 2020 г. Матвеев А.В. являясь собственником жилого дома <адрес>, массив КП «Князь Владимир» от заключения договора обслуживания клубного поселка с ООО «УК КВ» отказался.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности несения расходов по содержанию имущества общего пользования поселка, которое обслуживает ООО «УК КВ», избранное решением общего собрания собственников жилых домов данного поселка, которым был утвержден проект договора обслуживания поселка.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что перечень услуг и тарифов за их оказание являются едиными и признавались всеми собственниками жилых домов.

При этом в соответствии с п.6.3 договора, заключенного между Михйловым О.В. и ООО «УК КВ», бывший собственник обязан известить нового о заключенном договоре.

При этом указанные обстоятельства судом не устанавливались и не были учтены судом апелляционной инстанции. Как и не были предметом исследования и оценки суда обстоятельства того, имело ли место со стороны ответчика необоснованное уклонение от заключения такого договора, утвержденного общим собранием и как следствие необоснованного отказа от несения таких расходов, с учетом согласованности всех собственников по вопросу о порядке управления имуществом общего пользования в поселке и о его содержании.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи